Дело № 2-213/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца С. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ»». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТретьеЛицо1 – «***», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

*** года между ТретьеЛицо1 и ИП ТретьеЛицо3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ТретьеЛицо3 перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к АО «ЖАСО», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

В установленном законом порядке ИП ТретьеЛицо3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. АО «ЖАСО» был определен размер причиненного ущерба и выплачена страховая сумма в размере ***, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта ООО «АварКом», размер ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

*** года АО «СОГАЗ» на основании договора № *** от *** года о передаче страхового портфеля приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

После обращения ИП ТретьеЛицо3 к ответчику с претензией, АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило в счет возмещения ущерба ***.

*** года по договору уступки права (цессии) ИП ТретьеЛицо3 уступила переданное ей ТретьеЛицо1 право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, истцу С.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ИП Эксперт1, размер ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЖАСО».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, а также представитель третьего лица АО «ЖАСО», извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из письменного отзыва представителя АО «СОГАЗ» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы и действиями ответчика, а потому полагает необоснованными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ТретьеЛицо1, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, повреждены: ***.

Судом установлено, что *** года между ТретьеЛицо1 (Цедент) и ИП ТретьеЛицо3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ТретьеЛицо1 передает (уступает), а ИП ТретьеЛицо3 принимает право обращения в страховую компанию АО «ЖАСО» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего *** года в г. Благовещенске (причинитель вреда – водитель «***», государственный регистрационный номер ***, - ТретьеЛицо2), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «***», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела следует, что в порядке прямого возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае № *** АО «ЖАСО» выплатило ИП ТретьеЛицо3 *** (платежное поручение № *** от *** года). Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № *** от *** года, согласно которому автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, восстановлению не подлежит, имеется перекос всех дверных проемов, утрата геометрии несущей конструкции, повреждение ходовой части, ремонт экономически и технологически нецелесообразен; рыночная стоимость АМТС составляет ***, стоимость годных остатков – ***.

В судебном заседании установлено, что *** года между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с момента подписания акта приема-передачи (*** года) АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель в объеме прав и обязательств АО «ЖАСО» по договорам ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «АварКом» № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***, рыночная стоимость АМТС – ***, а стоимость годных остатков ***, ИП ТретьеЛицо3 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере *** и расходов по оценке ущерба в размере ***.

АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию ИП ТретьеЛицо3, организовало проведение независимой технической экспертизы, обратившись в ООО «Глобекс тревел», на основании заключения указанной экспертной организации № *** от *** года приняло решение о частичном удовлетворении претензионных требований (тем самым признав заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» ненадлежащим актом независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба) и дополнительно выплатила в счет возмещения ущерба по спорному страховому случаю *** (платежное поручение № *** от *** года). 

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от *** года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Эксперт1

Согласно экспертному заключению ИП Эксперт1 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет ***, без учета износа – ***; рыночная стоимость АМТС составляет ***, стоимость годных остатков – ***; экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – ***. 

В заключении № *** отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: ***.

Анализ экспертного заключения ИП Эксперт1, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Эксперт1, в соответствии с п. п. 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении № *** изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Эксперт1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП Эксперт1 № *** принимается судом в качестве допустимого доказательства, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что *** года между ИП ТретьеЛицо3 (Цедент) и С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ТретьеЛицо3 переуступает, а истец (С.) принимает права (требования), приобретенные ИП ТретьеЛицо3 по договору цессии от *** года, заключенного с ТретьеЛицо1

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № *** от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ТретьеЛицо1 были понесены расходы по оценке ущерба в размере ***; ИП ТретьеЛицо3 – почтовые расходы, связанные с направлением в адрес АО «ЖАСО» досудебной претензии, в размере ***. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов в большем размере истцу следует отказать, поскольку расходы, связанные с направлением в адрес страховой компании уведомления о наступлении страхового случая, заявления о выплате страхового возмещения, уведомления об описке в договоре цессии не являются судебными издержками, необходимость их несения не связана с нарушением ответчиком прав истца и с их судебной защитой.

Согласно чеку-ордеру от *** года, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года