АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 сентября 2020 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Мулюковой З.И., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., адвоката Бикбаевой Э.С., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Дусалимова В.И. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата, имеющий среднее образование, судимый:

- 20.08.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (обязательные работы отбыты); 

- 10.03.2020 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 10.03.2020 окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, выступление адвоката Бикбаевой Э.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р., подержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвернутым административным наказаниям: по постановлению мирового судьи от 30 марта 2017 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи от 21 апреля 2017 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, будучи ранее дважды осужденным по ст. 264.1 УК РФ: 20 августа 2018 г. и 10 марта 2020 г. управлял автомобилем «...» с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 апреля 2020 г. в городе Октябрьский при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он просит смягчить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, указав о нарушении судом положений ст. 70 УК РФ, т.к. суд не присоединил наказание по приговору суда от 20 августа 2018, а резолютивной части суд не сослался на ст. 74 УК РФ. 

В дополнении к апелляционному представлению прокурор предлагает исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ от 30 марта 2017 г., поскольку, срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, истек.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Как видно из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, в том числе и окончательное, с обоснованной отменой условного осуждения по предыдущему приговору. 

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 20 августа 2018 г. ФИО1 отбыто 25 марта 2019 г. полностью. Суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы, по которым отменил условное осуждение по приговору суда от 10 марта 2020 г., в связи с чем, правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется. 

Вместе с тем, приговор следует изменить по следующим основаниям. 

По смыслу закона, при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от 30 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 11 апреля 2017 г.

Штраф взыскан 28 мая 2018 года, а назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отбыто им 11 октября 2018 г.

Таким образом, окончание исполнения постановления мирового судьи от 30 марта 2017 г. приходится на 11 октября 2018 года, и ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию до 11 октября 2019 г.

Поэтому, из приговора следует исключить ссылку о том, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ от 30 марта 2017 г.

Вносимое в приговор изменение на квалификацию действий осужденного по ст.264.1 УК РФ, на вид и срок назначенного наказания не влияет, поэтому, оснований для смягчения ему наказания, не имеется.

Что же касается постановления мирового судьи от 21 апреля 2017 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, то согласно справке УФССП от 17.04.2020 г. административное наказание в виде штрафа полностью не исполнено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание о том, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ от 30 марта 2017 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Фомин 

Справка: судья Давлетшин М.Р., дело № 22-4753