Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ней заключен договор потребительского кредита №-ГАПАБ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 680390 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11,08% годовых. Также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») 

<

данные изъяты>. и договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+»). Условиями кредитного договора в п.11 предусматривалось, согласно тарифам банка оплата премий в размерах 84 990 рублей и 35 400 рублей соответственно. 19.06.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), VIP-Assistance (программа «Concierge+»), в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления, которые получены ответчиками и оставлено без рассмотрения.

По уточненным исковым требованиям истец просит признать пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 18.06.2017г заключенных с истцом в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается недействительным; взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежные средства в размере 84 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3845 рублей 51 копеек, штраф в размере 49 417 рублей; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца денежные средства в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1601 рублей 73 копеек, штраф в размере 23501 рублей; взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей в равных долях по 8500 рублей. 

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ООО «Ринг-М», третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание ничем не оправданную неявку ответчиков, третьего лица, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий по доверенности предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установлено, что 18.05.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №-ГАПАБ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 680390 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11,08% годовых. Также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 18ДД.ММ.ГГГГ.Условиями кредитного договора в п.11 предусматривалось, согласно тарифам банка оплата премий по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в размере 84 990 рублей, по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») в размере 35 400 рублей.

Пунктом 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Пунктом 6.3 этого же договора предусмотрено, что после отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.

Пунктом 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 18.06.2017г. заключенного с ООО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Пунктом 7.3 этого же договора указано, что после отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 1.1.1.-1.1.5.6. договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 18.06.2017г. заключенного с ООО «Ринг-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставляет круглосуточный канал связи; персональный менеджер; AUTO Assistance; аварийный комиссар выезд на место происшествия; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Поиск автомобиля»;оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; Lawyer Assistance; консультационные услуги; разъяснение клиенту норм КоАП РФ; подбор наиболее выгодных и удобных для клиента условий организации, оказывающих услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эвакуации, а также ремонту автомобиля.

В соответствии с пунктами 2.1.-ДД.ММ.ГГГГ. договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+»)№ № от 18.06.2017г. заключенного с ООО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>) оказывает истцу следующие виды услуг: предоставляет круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуска автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки); подменный автомобиль; экстренная поддержка: юридическая консультации; «мой адвокат» - полное изучение всей информации по спору; предоставление услуг «такси» (только с места ДТП), один раз бесплатно в сумме не более 1000 рублей, последующие разы за дополнительную плату; возвращение домой (КОНСЬЕРЖ) – возвращение домой в случае тотальных конструктивных повреждений автомобиля.

Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчиков посредством почтовой связи заявление об отказе от программы VIP-Assistance и возврате денежных средств, с указанием банковских реквизитов для их перечисления. Указанные уведомления вручены ответчикам, добровольно спор не урегулирован. 

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд считает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиками внесенных по договорам денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиками расходах, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенных с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Ринг-М» денежных средств 84990 рублей, с ООО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>) - 35400 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет взыскиваемых процентов суд считает верным, с ответчика ООО «Ринг-М» (ИНН 

<

***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1601 рублей 73 копеек. С ответчика ООО «Ринг-М» расчет предоставленный истцом находит не верным, как следует из материалов дела ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, согласно абонентского договора он подлежит расторжению через 30 дней после получения уведомления, таким образом срок с которого начисляются проценты ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов составляет 3845,51 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 500 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ООО «Ринг-М» в размере 44667 рублей 75 копеек ((84990+3845,51+500)/2), с ООО «Ринг-М» в размере 18750 рублей 86 копеек ((35400+1601,73+500)/2).

Исковые требования о признании пункта 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 18.06.2017г. и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№ от 18.06.2017г. заключенных с истцом в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, недействительными, удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оснований для признания указанных пунктов договоров недействительными не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, выданной истцом на имя ФИО2 отсутствует указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Ринг-М» ИНН 

<

***> госпошлина в размере 3165,07 рублей; ООО «Ринг-М» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610,65 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» ИНН 

<

***> в пользу истца денежные средства в размере 84990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3845,51 рублей, штраф в размере 44667,75 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» ИНН 

<

***> в пользу истца денежные средства в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1601,73, штраф в размере 18750, 86 рублей

Взыскать с ООО «Ринг-М» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3165,07

Взыскать с ООО «Ринг-М» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева