Дело № 22-554/2023

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 ноября 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г.Биробиджан ЕАО А на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимая:

1) 14 апреля 2017 года мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2017 года) по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 27 июня 2017 года мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 12 июля 2017 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от 14 апреля 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 5 октября 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 25 января 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 июня 2017 года и Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2017 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 26 января 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 октября 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 27 марта 2020 года освобождена по отбытию наказания;

6) 25 ноября 2020 года мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

7) 24 декабря 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2020 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 5 октября 2021 года освобождена по отбытию наказания;

8) 13 февраля 2023 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 24 мая 2023 года;

9) 30 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровск» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровск от 10 августа 2023 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровск» от 30 мая 2023 года, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 3 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания также зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2023 года - период с 15 декабря 2022 года по 2 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором удовлетворён гражданский иск, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, с ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» взыскано 2218 рублей 68 копеек.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Гудову Е.Г., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления и оставить жалобу осуждённой без удовлетворения, осуждённую ФИО1 и защитника Авершина А.В., просивших изменить приговор по доводам осуждённой, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании суда второй инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 1 ноября 2022 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов в торговом зале магазина «

<

...>», расположенном в ТЦ «

<

...>» по 

<

...> в 

<

...>, пыталась тайно похитить три банки детской смеси «

<

...>», стоимостью 997 рублей 36 копеек каждая - взяла с полки, сняла в примерочной комнате с банок антикражные магниты, поместила их в пакет, но не довела преступный умысел на тайное хищение имущества ИП П. в размере 2992 рубля 08 копеек до конца, так как была задержана сотрудником магазина.

Она же, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО административному штрафу в размере 30000 рублей за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18 июля 2020 года, который не оплачен, а исполнительное производство прекращено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, 6 ноября 2022 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, путём свободного доступа тайно похитила со стеллажа в торговом зале гипермаркета «

<

...>», расположенном в ТЦ «

<

...>» по 

<

...>, имущество, принадлежащее ООО «

<

...>»: 

<

...> ущерб на общую сумму 2218 рублей 68 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показала суду, что 1 ноября 2022 года около 16 часов в магазине «

<

...>» в ТЦ «

<

...>» по 

<

...> взяла с целью хищения со стеллажа три банки детской смеси «

<

...>», сняла в примерочной кабинке с них антикражные магниты, сложила в пакет и направилась к выходу, но при проходе через антикражные ворота была задержана администратором магазина. 6 ноября 2022 года около 18 часов в торговом зале магазина «

<

...>» ТЦ «

<

...>» взяла 

<

...>, а затем вышла через антикражные ворота, которые не сработали, с похищенным товаром. Через несколько дней вновь пришла в указанный магазин и была задержана сотрудниками магазина за указанное хищение. В обоих случаях её действия образуют административные правонарушения. С размером ущерба, причинённого ИП П., не согласна. В 2020-2021 годах у неё из 

<

...> производились удержания по исполнительным производствам, соответственно штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года мог быть удержан. В связи с этим на момент совершения хищения она не являлась лицом, повергнутым административному наказанию. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Биробиджан А просит приговор изменить: назначить осуждённой по ч. 2 ст.69 УК РФ 11 месяцев лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговорами Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Железнодорожный района г.Хабаровск» от 30 мая 2023 года, 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Свои доводы обосновывает тем, что применив частичный принцип сложения наказаний, суд фактически назначил по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание путём его полного сложения в виде 1 года лишения свободы, вследствие чего оно является несправедливым и полежит смягчению.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части осуждения по ст. 158.1 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать её действия с указанной статьи на ст. 7.27 КоАП РФ, а также снизить срок по ст. 158 ч. 1 УК РФ. При этом указывает, что резолютивная часть приговора является противоречивой, судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ указано на назначение наказания путём частичного сложения наказаний, но при этом сложено оно полностью. 

Максимальный срок наказания по ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы, у неё имеется ряд смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья, малолетние дети, но суд этого не учёл, взял во внимание только отягчающее обстоятельство и назначил наказание больше чем предусмотрено. Квалификация по ст. 158.1 УК РФ является неверной. 20 июня 2022 года исполнительное производство прекращено, а не вступило в законную силу, как посчитал суд. Преступление совершено 6 ноября 2022 года, то есть со дня совершения крайнего административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, прошло более двух лет, соответственно повторности в её действиях нет, их надлежит квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается её собственными показаниями, в которых она признала, что намеревалась с целью хищения вынести из магазина «

<

...>» три банки детской смеси «

<

...>», предварительно сняв с них антикражные магниты, но была задержана сотрудником магазина при выходе. В гипермаркете «

<

...>» в установленный день взяла в торговом зале 

<

...>, на которых не было антикражных лент, сложила в пакет и ушла из магазина через антикражные ворота, не оплатив их, была задержана в данном магазине его сотрудниками после того, как через несколько дней пришла в него снова.

Показания ФИО1 подтверждаются в свою очередь показаниями свидетелей - сотрудников магазинов «

<

...>» Д. и К., сотрудников ООО «

<

...>» Л. и М., оперуполномоченного МО МВД России «Биробиджанский» Б., а также письменными доказательствами. 

Из показаний Д. следует, что ходившая с пакетом по торговому залу женщина в данном магазине 1 ноября 2022 года была в отделе детского питания и держала в руке пакет, сработавший при прохождении антикражных ворот, в котором, после того как женщина показала его содержимое, обнаружили три банки с детской смесью «

<

...>.», а в примерочной кабинке магазина три антикражных магнита с указанных банок, после чего вызвали полицию (т. 1, л.д. 56-58). 

В свою очередь управляющая К. указала, что после сообщения администратора Д. о пытавшейся похитить три банки смеси детской «

<

...>.» женщине, при проходе которой сработали антикражные датчики на воротах, были вызваны сотрудники полиции, сообщившие, что в краже подозревается ФИО1 (т.1, л.д. 52-53).

Л. и М. указали, что при просмотре записи видеонаблюдения в гипермаркете «

<

...>» установили, как 6 ноября 2022 года неизвестная женщина похитила в магазине 

<

...> Сотрудникам магазина были выданы фото данной женщины, которая пришла в магазин 9 ноября 2022 года, была опознана сотрудником магазина, задержана и передана сотрудникам полиции. Общий ущерб ООО «

<

...>» в результате хищения составил 2218,68 рублей (т.1, л.д. 114-116).

Свидетель Б. указал, что доставил задержанную в «

<

...>» сотрудниками магазина ФИО1 в отдел полиции по факту хищения товарно-материальных ценностей из данного магазина 6 ноября 2022 года, где она добровольно написала явку с повинной по факту хищения (т. 1, л.д. 102-104).

Согласно протоколам явок с повинной, ФИО1 призналась в них как в покушении на хищение 

<

...> (т. 1, л.д. 69, 183-194).;протоколом осмотра установлено, что на месте происшествия возле входа в магазин находился полимерный пакет с тремя банками детской смеси «

<

...>» (т. 1, л.д. 6-14);исходя из справки смесь «

<

...> 

<

...>» за одну единицу без НДС составляет 997,36 рублей (т. 1, л.д. 21); товарной накладной установлено, что ИП П. приобрела у поставщика смесь «

<

...>» по цене 997,36 рублей за одну единицу без НДС (т. 1, л.д.22); по заключению экспертизы фактическая стоимость одной банки смеси «

<

...>.» по состоянию на 1 ноября 2022 года, то есть на день хищения, составляет 997,36 рублей без учёта НДС, соответственно трёх банок - 2992,08 рублей (т.1, л.д.172-178); протоколом осмотра с подозреваемой ФИО1 осмотрены записи от 6 ноября 2022 года с камер видеонаблюдения, изъятые в гипермаркете «

<

...>», на которых ФИО1 опознала себя в женщине, взявшей с полок 

<

...>, и сложившей их в сумку (т.1, л.д. 137-149); по заключению эксперта фактическая стоимость по состоянию на 6 ноября 2022 года 

<

...>, итого 2218,68 рублей (т. 1, л.д. 183-194).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, и ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер ущерба, который мог быть причинён покушением на хищение имущества ИП П., а также хищением товаров в ООО «

<

...>» установлен судом на основании представленных доказательств, в частности заключениями экспертов, подвергать сомнению которые оснований не имеется. Налог на добавленную стоимость при оценке похищенного имущества в обоих случаях экспертами не учитывался, и стоимость определена на дату хищения. 

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами с соответствующей квалификацией, вводы их научно обоснованы, не содержат противоречий, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном понимании закона, правовая оценка действиям ФИО1 дана правильная. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Днём окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства) является день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу 18 июля 2020 года. При этом административное наказание, назначенное ФИО1 этим постановлением, не исполнено, исполнительное производство по нему окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 20 июня 2022 года. В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ в этом случае ФИО1 считалась подвергнутой соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня - то есть до 20 июня 2023 года. 

Тем самым установленный ст. 4.6 КоАП РФ период в 1 год, который в случае неисполнения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ подлежит исчислению с момента истечения 2 лет со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, на момент совершения 6 ноября 2022 года ФИО1 мелкого хищения не истёк, она являлась лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств по всем составам - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие 

<

...>, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял во внимание суд и личность ФИО1, состояние её здоровья, 

<

...>, характеристики, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, недостаточность исправительного воздействия на неё предыдущих наказаний, и сделал верный вывод о необходимости назначения ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за покушение на хищение также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание, назначенное за каждое преступление, суд второй инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению и недопущению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, и не находит таковых апелляционная инстанция. 

Иных смягчающих обстоятельств по делу также не усматривается. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не применимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства, а ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с отнесением преступлений к категории небольшой тяжести.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе осуждённой, назначив наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний.

В такой ситуации наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ нельзя признать справедливым и оно подлежит назначению в соответствии с принципом, указанным в описательно-мотивировочной части приговора. В силу этого подлежит снижению и наказание, определённое осуждённой по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено. 

Доводы осуждённой в суде второй инстанции о том, что суд при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ ухудшил её положение и назначил срок лишения свободы в большем размере, нежели было назначено приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 3 апреля 2023 года, являются несостоятельными. Указанным приговором наказание назначалось осуждённой на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложения только с наказанием, назначенным по приговору от 13 февраля 2023 года. После постановления указанного приговора, отменённого впоследствии в полном объёме ввиду его рассмотрения незаконным составом суда, и до постановления последнего по времени приговора 8 сентября 2023 года ФИО1 была ещё раз осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровск». В связи с этими обстоятельствами по настоящему делу суд обоснованно назначил ей наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив вновь назначенное наказание с наказанием по двум приговорам - от 13 февраля 2023 года и 30 мая 2023 года, соответственно определив срок лишения свободы в большем размере ввиду этого обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначена осуждённой в полном соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачёт в срок лишения свободы периода содержания под стажей и периода отбытия наказания по предыдущим приговорам произведён правильно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 11 месяцев лишения свободы.

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2023года и приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровск» от 30 мая 2023 года, окончательно к отбытию назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление считать удовлетворённым, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой в тот же срок, со дня вручения ей копии вступившего в законную силу решения. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в указанный суд. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина