Дело № 2-424/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000302-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

с участием прокурора Радомской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице Финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас», городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице Финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Финансовое управление) о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в Финансовом управлении администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в должности консультанта-бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета, приказом от 28 декабря 2024 года уволена в связи с сокращением численности или штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, так как работодателем нарушена процедура сокращения, ответчик ввел истца в заблуждение, предложив сокращаемые должности, ответ на заявление о согласии на перевод был вручен после ознакомления с приказом об увольнении, что не позволило истцу своевременно сделать выбор в пользу иных предложенных должностей. 

В связи с чем просит с учетом увеличения исковых требований:

- признать незаконным приказ № 175-к от 28 декабря 2024 года о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении), изданный в отношении консультанта-бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета ФИО1;

- восстановить истца на работе в Финансовом управлении в должности консультанта-бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета;

- взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице Финансового управления в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29 декабря 2024 года по день вынесения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек. 

Так как Финансовое управление входит в структуру администрации в качестве отраслевого (функционального) органа и в силу части 17 раздела V Положения о Финансовом управлении начальник Управления одновременно является заместителем Главы администрации городского округа Архангельской области «Котлас», судом в качестве соответчика по делу привлечен городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас»). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указали, что увольнение истца было произведено с грубейшими нарушениями, поскольку все ответы на заявления работника о переводе на вакантные должности были вручены после ознакомления с приказом об увольнении перед окончанием рабочего дня.

Представитель ответчиков Финансового управления и администрации ГО АО «Котлас» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что увольнение истца произведено на законных основаниях. Просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2021 года с истцом как с муниципальным служащим заключен трудовой договор № 46, в соответствии с которым ФИО1 поступила на старшую муниципальную должность муниципальной службы администрации ГО АО «Котлас» - главный специалист-бухгалтер Отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансового управления администрации ГО АО «Котлас». 

1 апреля 2022 года истец переведена на ведущую должность муниципальной службы администрации ГО АО «Котлас» - консультанта-бухгалтера в Отдел бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета Финансового управления администрации ГО АО «Котлас».

На основании приказа заместителя Главы, начальника Финансового управления от 28 декабря 2024 года № 175-к истец уволена с должности в связи с сокращением численности или штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает данное увольнение незаконным.

Проверяя законность увольнения ФИО1, оценивания доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Статьей 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, в том числе наряду с дополнительными основаниями имеется бланкетная норма, отсылающая к общим основаниям для расторжения трудового договора, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 23 указанного Федерального закона при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями первой и второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников; если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; если работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на 1 января 2024 года штатное расписание Финансового управления предусматривало Общий отдел с 8 штатными единицами, Бюджетный отдел с 6 штатными единицами, Отдел бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета с 5 штатными единицами, в который входила должность, занимаемая истцом, Контрольно-ревизионный отдел с 3 штатными единицами, Отдел программного обеспечения с 2 штатными единицами.

С 15 октября 2024 года в штатное расписание Финансового управления введена должность ведущего специалиста-юриста.

Решением Собрания депутатов ГО АО «Котлас» седьмого созыва, принятым на шестнадцатой (очередной) сессии 19 сентября 2024 года № 54 внесены изменения в структуру администрации ГО АО «Котлас», в том числе в структуру такого отраслевого (функционального) органа как Финансовое управление.

Согласно приложению к вышеуказанному решению Финансовое управление включает в себя следующие структурные подразделения: Отдел экономики и муниципальных программ; Контрольно-ревизионный отдел; Отдел бухгалтерского учета и отчетности; Отдел планирования и исполнения бюджета, Общий отдел.

Приказом заместителя Главы, начальника Финансового управления от 16 октября 2024 года № 155-к в целях повышения эффективности работы Финансового управления и проведения организационно-штатных мероприятий с 1 января 2025 года внесены в штатное расписание следующие изменения:

- исключены все имеющиеся должности Бюджетного отдела, Отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета, Отдела программного обеспечения, а также должности консультанта-юриста, 3 должности консультанта и ведущего специалиста-юриста Финансового управления;

- создано структурное подразделение Общий отдел, в который введены должности консультанта и 2 штатные единицы консультанта-юриста;

- создано структурное подразделение Отдел экономики и муниципальных программ, введены должности начальника Отдела, главного специалиста Отдела (2 штатные единицы);

- создано структурное подразделение Отдел планирования и исполнения бюджета, в который введены должности начальника Отдела, консультанта Отдела (5 штатных единиц);

- создано структурное подразделение Отдел бухгалтерского учета и отчетности, в который введены должности начальника Отдела - главного бухгалтера, консультанта-бухгалтера (2 штатные единицы), главного специалиста бухгалтера.

16 октября 2024 года истцом получено уведомление о сокращении с 1 января 2025 года занимаемой ею должности. Предложены вакантные должности ведущего специалиста-юриста Финансового управления, а также должности в иных отраслевых (функциональных) органах администрации.

25 декабря 2024 года истец представила работодателю заявление с просьбой сообщить о наличии вакантных должностей.

26 декабря 2024 года ФИО1 выдано повторное уведомление о вакантных должностях, предложены должности ведущего специалиста-юриста Финансового управления, главного специалиста-бухгалтера Отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета Финансового управления и должности в иных отраслевых (функциональных) органах администрации.

27 декабря 2024 года истец уведомлена о наличии вакантных должностей заместителя начальника Финансового управления, начальника Бюджетного отдела, начальника и консультанта Отдела программного обеспечения Финансового управления и должности в ином отраслевом (функциональном) органе администрации.

На основании приказа заместителя Главы, начальника Финансового управления от 28 декабря 2024 года № 175-к ФИО1 с 28 декабря 2024 года была уволена с должности консультанта-бухгалтера Отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета в связи с сокращением численности или штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом заместителя Главы, начальника Управления от 28 декабря 2024 года № 176-к в штатное расписание Финансового управления внесены изменения, в том числе с 29 декабря 2024 года исключена должность консультанта-бухгалтера Отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета, ранее занимаемая ФИО1

Новое штатное расписание по состоянию на 29 декабря 2024 года начальником Финансового управления в порядке пункта 7 раздела V Положения о Финансовом управлении по согласованию с Главой ГО АО «Котлас» не утверждалось.

На 1 января 2025 года должность консультанта-бухгалтера Отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета в штатном расписании отсутствует.

Из анализа представленных доказательств следует, что факт сокращения замещаемой истцом должности имел место. О сокращении должности и предстоящем увольнении истец была уведомлена под роспись в установленные законом сроки.

Однако суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца в силу следующего.

Судом установлено, что в ходе процедуры сокращения и при увольнении ФИО1 не предлагались должности, вводимые в штатное расписание в соответствии с приказом заместителя Главы, начальника Финансового управления от 16 октября 2024 года.

Однако иным сотрудникам, должности которых также подлежали сокращению, предлагались не только высвобождающиеся сокращаемые должности, но и должности, вводимые в штатное расписание с 1 января 2025 года. 

Так, консультант-бухгалтер Отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета ФИО4, занимающая аналогичную с истцом должность, которая также подлежала сокращению с 1 января 2025 года, на основании личного заявления от 26 декабря 2024 года была переведена на должность консультанта-бухгалтера Отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансового управления.

Аналогичная ситуация была и с начальником Отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета ФИО5, главным специалистом-бухгалтером ФИО6

Представитель ответчиков в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал, указав, что начальником Финансового управления было самостоятельно принято решение, кому из работников будет предложена та или иная должность, с учетом предварительной оценки при этом деловых качеств, семейного положения лиц, замещающих сокращаемые должности.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей должности вводимые с 1 января 2025 года не предлагались ни в письменном, ни в устном виде. Она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями относительно имеющихся вакансий, соглашалась на занятие должностей, которые как оказалось впоследствии также были сокращены, в связи с чем истец не была на них переведена. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. 

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. 

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам и только после согласия работника занять одну из предложенных должностей, работодатель вправе оценивать квалификацию работника на соответствие должности, в том числе затребовать от работника документы об образовании, иные документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы, а также при наличии возможности и волеизъявления провести профессиональную переподготовку работника. В противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель, не предложив ФИО1 должности, вводимые в штатное расписание на основании приказа от 16 октября 2024 года, нарушил ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», по сравнению с другими сотрудниками Финансового управления, которые написали соответствующее заявление и были переведены на новые должности, а именно на равный доступ к труду, равенство прав и возможностей всех работников, равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к муниципальной службе и равные условия ее прохождения, а также нарушил запрет на дискриминацию в сфере труда.

Довод представителя ответчика о том, что на момент увольнения истца новые должности еще не были вакантны, так как не были введены в штатное расписание, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность их предлагать сокращаемым работникам, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что в случае если работодатель предлагает должности вводимые с 1 января 2025 года каким-либо сотрудникам, то предлагать такие должности иным лицам становится его не правом, а обязанностью с целью реализации и защиты прав и свобод всех сотрудников Финансового управления.

Кроме того, в качестве оснований для перевода в заявлении сотрудников указано «изменение структуры администрации ГО АО «Котлас», в качестве основания для издания приказов о переводе также указан приказ заместителя Главы, начальника Финансового управления от 16 октября 2024 года «Об организационно-штатных мероприятиях». 

Таким образом, наименование должностей, их штатное количество, структура Финансового управления, Отделов были известны работодателю еще в момент издания приказа от 16 октября 2024 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса признается правомерным при условии, что сокращение штата работников в действительности имело место.

По смыслу вышеуказанных норм права расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока).

Как следует из части четвертой статьи 14 Трудового кодекса, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания.

Из приказа заместителя Главы, начальника Финансового управления от 16 октября 2024 года № 155-к, уведомления, выданного истцу 16 октября 2024 года следовало, что должность консультанта-бухгалтера Отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета Финансового управления администрации ГО АО «Котлас» будет сокращена с 1 января 2025 года. 

Фактически на момент увольнения истца 28 декабря 2024 года занимаемая ею должность еще не была сокращена. 

Основания для внесения изменений в штатное расписание с 29 декабря 2024 года в части исключения должности консультанта-бухгалтера Отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета приказ Главы, начальника Финансового управления от 28 декабря 2024 года № 176-к не содержит. 

Таких оснований и подтверждающих тому доказательств не приведено представителем ответчика и в судебном заседании.

Таким образом, на момент увольнения истца должность консультанта-бухгалтера Отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета Финансового управления администрации ГО АО «Котлас» еще не была сокращена, в связи с чем основания для увольнения истца еще не наступили. 

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не могла быть уволена по инициативе работодателя в связи с тем, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса суд также находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

11 июня 2023 года истцу было выдано удостоверение о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 415 города Котласа, сроком до 8 июня 2028 года.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 июня 2010 года № 840-О-О, выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года № 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по основанию сокращение штата или численности работников не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Принимая во внимание установленные Конституционным Судом Российской Федерации смысл и содержание пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» применительно к обстоятельствам увольнения ФИО1 на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный в законе запрет на увольнение по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, при отсутствии в действиях работника грубых нарушений трудовой дисциплины, носит абсолютный характер и не допускает исключений.

В связи с чем истец имела право на гарантию в виде невозможности увольнения, предусмотренную пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

На основании изложенного приказ от 28 декабря 2024 года № 175-к о расторжении трудового договора с ФИО1 судом признается незаконным. 

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так как увольнение истца судом признано незаконным, то ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 29 декабря 2024 года в прежней должности консультанта-бухгалтера Отдела бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета Финансового управления администрации ГО АО «Котлас».

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом - частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с пунктами 3, 9 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Порядок исчисления среднего дневного заработка установлен в пункте 9 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно данной норме, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком предоставлена в суд справка, из которой следует, что средний дневной заработок истца составляет на момент увольнения 2945 рублей 96 копеек.

Средний заработок за период вынужденного прогула с 29 декабря 2024 года по 12 марта 2025 года составит 132568 рублей 20 копеек (2945,96 рублей х 45 рабочих дней).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из расчетного листка ФИО1 следует, что при увольнении ею получено выходное пособие в размере 74841 рубля 75 копеек, в последующем истцу выплачен средний месячный заработок за второй месяц периода трудоустройства в размере 62867 рублей 07 копеек.

Поскольку выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в настоящем деле у суда не имеется (132568,20 - 74841,75 - 62867,07).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу нормы, содержащейся в части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным ее увольнением установлено, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Финансового управления в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В иске к администрации ГО АО «Котлас» следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 (№) к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице Финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (идентификационный номер налогоплательщика 2904005888), городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (идентификационный номер налогоплательщика 2904016008) о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя Главы, начальника Финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 28 декабря 2024 года № 175-к о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 с 29 декабря 2024 года в должности консультанта-бухгалтера, структурное подразделение Отдел бухгалтерского учета, отчетности и исполнения бюджета Финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице Финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице Финансового управления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

В иске ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года