Дело №

Поступило в суд 24 сентября 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Вайдурова Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Быковского Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя представитель потерпевшего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществлял медицинскую деятельность, не имея лицензии на данный вид деятельности при обязательном наличии такой лицензии, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

В период времени с июля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у находящегося на территории р.

<

адрес> ФИО1, имеющего высшее медицинское образование и квалификацию врача-стоматолога по специальности «стоматология» (диплом ИВС 0401958 Новосибирской государственной медицинской академии, решение Государственной аттестационной комиссии о присуждении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ), прошедшего профессиональную переподготовку и получившего право на ведение профессиональной деятельности в сфере стоматологии ортопедической (диплом ПП № Новосибирской государственной медицинской академии, решение Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), а также прошедшего профессиональную переподготовку и получившего право на ведение профессиональной деятельности в сфере стоматологии хирургической (диплом ПП-I № ГБОУ ВЛО Кемеровской Государственной медицинской академии Минздравразвития России, решение Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), возник умысел на незаконное осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг, не имея при этом лицензии на данный вид деятельности. С целью осуществления незаконной медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг, в период времени с июля 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>-а оборудовал стоматологический кабинет, приобрёл специальную мебель, необходимое медицинское оборудование, медицинские инструменты, принадлежности и медикаменты. После чего, имея умысел на незаконное осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг с целью извлечения дохода, в период времени с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в оборудованном им в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в р.

<

адрес> стоматологическом кабинете ФИО1, не являясь сотрудником медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере охраны здоровья населения, и не имея лицензии на избранный вид деятельности, на возмездной основе осуществлял медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг в отношении неопределенного круга лиц. При этом, для привлечения граждан, которым ФИО1 планировал оказывать медицинские услуги, последний распространил через своих знакомых и родственников сведения об оказании им стоматологических услуг с указанием адреса и контактных данных в виде устной информации и распространения визитных карточек. В результате незаконного осуществления частной медицинской практики по оказанию стоматологических услуг, ФИО1, не имея умысла на причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, по своей небрежности, не предвидя возможности и наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, не имея лицензии на оказание стоматологических услуг, которые согласно перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утверждённую постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а также согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат обязательному лицензированию, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стоматологическом кабинете, оборудованном им в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, без соблюдения стандартов оказания медицинской помощи: внешнего осмотра пациента Потерпевший №1 (состояния кожных покровов лица, видимых слизистых, состояние линии смыкания губ, симметричность половин лица, выраженность подбородочной и носогубной складок, состояние лимфатических узлов), детального осмотра полости его рта, включая осмотр десен, языка, твёрдого и мягкого неба, в отсутствие сведений о расположении 38-го зуба (8-го зуба нижней челюсти слева) в зубном ряду и наличие воспалительного процесса вокруг него, без проведения необходимой диагностической рентгенографии 38-го зуба (8-го зуба нижней челюсти слева) для определения положения зуба в кости по отношению к соседнему зубу, положения зуба относительно края и угла нижней челюсти, тем самым не установил правильный диагноз и определение дальнейшей тактики лечения, не имея сведений о положении зуба в кости, с применением излишней физической силы произвел хирургические действия (провел операцию) Потерпевший №1 по удалению 8 зуба на нижней челюсти слева, при этом одним концом медицинского инструмента ФИО1 зацепил 8-ой зуб на нижней челюсти слева, а другим концом сделал упор на соседний зуб, при этом подцеплял и дергал 8-ой зуб на нижней челюсти слева. В результате неосторожности и ненадлежаще оказанной медицинской услуги ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде полного линейного перелома угла нижней челюсти слева со смещением отломков, сопровождавшегося развитием отёка мягких тканей левой околоушно-жевательной области, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома и оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Таким образом, между непроведением дополнительного обследования ФИО1 и проведением им конкретных медицинских манипуляций с причинением указанного телесного повреждения Потерпевший №1, относящегося к средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии признал себя полностью, отдачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поддержал. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил обратится в частную стоматологическую клинику. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Он не спрашивал ФИО1 есть ли у того лицензия на оказание стоматологических услуг, так как ему было не до этого, ему нужно было срочно удалить зуб. Кабинет был небольшой, у окна имелось стоматологическое кресло, все инструменты были обработаны и находились на своих местах. В ходе удаления зуба мудрости ему была сломана челюсть. В настоящее время ущерб ему возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Потерпевший №1 попросил у него помощи найти врача-стоматолога свободного, от клиентов, который сможет принять и вылечить зуб. В 

<

адрес> имеются несколько стоматологов, осуществляющих свою медицинскую деятельность в кабинетах либо же на дому. Он дал Потерпевший №1 абонентский номер известного ему стоматолога ФИО1 (т.1л.д.193-196)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил у своего друга автомобиль и поехал в р.

<

адрес> к стоматологу по имени «С.». Когда Потерпевший №1 приехал домой, у него была опухшая левая сторона щеки, разговаривать не мог, из его рта сочилась кровь, а также он придерживал щеку рукой и его трясло. (т.1л.д.199-202) 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно в 2020 году у нее разболелся зуб. Кто-то из знакомых ей посоветовал обратится к ФИО1, чтобы удалить осколок зуба из зубной полости. Уже в вечернее время она приехала к стоматологу на дом, но ФИО1 сказал, что принимать ее не будет, но она была в положении, в связи с чем врач ее принял. ФИО1 удалил ей осколок зуба, чем облегчил ей боль. Стоматологическую услугу ФИО1 оказал аккуратно и без боли. (т.2л.д.126-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на приеме у стоматолога ФИО1 она была три-четыре раза — снятие слепков, примерка и установка моста. Кабинет был оборудован как положено — стоматологическое кресло, оборудование, чисто и аккуратно. Претензий по качеству оказанной услуги не имеет, ее все устроило. (т.2л.д.128-130)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым осенью 2021 года он на приеме у стоматолога ФИО1 был три раза — снятие, примерка и установка зубных протезов. (т.2л.д.131-133) 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно в начале 2022 года он обратился за стоматологической помощью к ФИО1, про которого узнал от знакомого, что ФИО1 оказывает стоматологические услуги на дому. (т.2л.д.134-135) 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно в середине 2022 года она обратилась за стоматологической помощью к ФИО1 За данные услуги она заплатила ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 2100 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ — 2000 рублей. (т.2л.д.136-137) 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он трудоустроен в ГБУЗ «Ордынская ЦРБ» в должности зубного врача. Рентгенография обязательная всегда при лечении и удалении зубов, а также до лечения и удаления зубов, и после. При сложном расположении зуба в полости рта человека, пациента незамедлительно необходимо направить в более квалифицированное специализированное медицинское учреждение. (т.2л.д.138-141)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили свои ранее данные показания (т.3л.д.71-73)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 235 УК РФ. (т.1л.д.30) 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> р.

<

адрес>, установлена обстановка. (т.1л.д.73-79) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия чека операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и детализации звонков потерпевшего Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.171-177)

Сведениями из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения отсутствуют сведения о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности ФИО1, а также по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: 633261, 

<

адрес>, р.

<

адрес> а. (т.1л.д.42-44)

Сведениями из ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 действительно обучался в Новосибирской государственной медицинской академии по имеющей государственную аккредитацию основной образовательной программе высшего образования - программе специалиста ДД.ММ.ГГГГ Стоматология (очная форма обучения). Решением Государственной аттестационной комиссии ФИО1 присвоена квалификация «врач-стоматолог» и 11.06.2003г. Выдан диплом о высшем образовании серия ИВС №, регистрационный №. (т.2л.д.124) 

Сведениями из ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждено, что ФИО1 действительно проходил обучение в ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России по специальности «Стоматология ортопедическая» с получением Диплома о профессиональной переподготовке ПП №, регистрационный № от 31.12.2005г. (т.2л.д.122) 

Сведениями из Министерства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что реестра лицензий на осуществление медицинской деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 лицензия на осуществление медицинской деятельности не предоставлялась. (т.2л.д.118-120)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО1 частично возместил денежные средства по возмещению морального, материального вреда и юридических услуг потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей. (т.1л.д.213)

Заключением врача-судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы, потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков, с развитием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждения (кровоподтеков, ссадин, ран), однако не исключена возможность его образования в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, учитывая наличие «сгустка крови в лунке 8-го зуба верхней челюсти слева), то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Ответить на вопрос «Могли ли данные телесные повреждения у Потерпевший №1 образоваться в результате удаления ему зуба?» не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о проводимых манипуляциях при удалении 8-го зуба верхней челюсти слева. (т.1л.д.85-88) 

Заключением врача-судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы, потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №Д/ 1344-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков, с развитием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), однако не исключена возможность его образования в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, учитывая наличие «сгустка крови в лунке 8-го зуба верхней челюсти слева), то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Ответить на вопрос «Могли ли данные телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 образоваться в результате удаления 8-го зуба нижней челюсти слева?» не представляется возможным. Для ответа на вопрос о возможности образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении «В результате незаконной и ненадлежащей оказанной медицинской услуги по удалению зуба» при наличии конкретных обстоятельств причинения воздействий в область нижней челюсти (указанных потерпевшим, обвиняемым) необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. (т.1л.д.94-98)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (27.09.22г) имелся полный линейный перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, сопровождавшийся развитием отека мягких тканей левой околоушно-жевательной области. Имевшийся у Потерпевший №1 полный линейный перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков образовался в результате воздействия твердым тупым предметом, при котором данная область разгибалась в направлении слева направо и снизу вверх (формировался открытый влево угол между телом и ветвью нижней челюсти слева), что подтверждается формой перелома, локализацией признаков сжатия костной ткани на наружной поверхности и по нижнему краю нижней челюсти в области ее угла слева, а также отсутствием части коронки 37-го зуба и полным отсутствием коронки 38-го зуба. Установленный механизм образования полного линейного перелома угла нижней челюсти слева со смещением отломков, имевшегося у Потерпевший №1, позволяет допустить его причинение при удалении 8-го зуба на нижней челюсти слева, т. е. при обстоятельствах указанных в Протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 29.05.23г. (ФИО1 пытался металлическим крючком подцепить и вырвать зуб...взял какой-то металлический предмет похожий на выдергу, концом которой стал зацеплять зуб мудрости, а другим концом сделал опору на соседний зуб, стал подцеплять и дергать зуб мудрости). (т.1л.д.111-122) 

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы Заключения эксперта (экспертиза по материалам дела) №-ДК от 21.12.2023г. Полностью подтверждают. У Потерпевший №1 при обращении в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (27.09.22г.) имелся полный линейный перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, сопровождавшийся развитием отека мягких тканей левой околоушно-жевательной области. Анализом имеющихся в материалах уголовного дела сведений об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 вне лечебного учреждения 27.09.22г., врачом-стоматологом ФИО1 установлено, что стандарты оказания медицинской помощи потерпевшему соблюдены не были, а именно: - в материалах дела отсутствуют сведения о проведении внешнего осмотра пациента (состоянии кожных покровов лица, видимых слизистых, состоянии линии смыкания губ, симметричность половин лица, выраженность подбородочной и носогубной складок, состояние лимфатических узлов); - отсутствуют сведения о детальном осмотре полости рта, включая осмотр десен, языка, твердого и мягкого нёба; - отсутствуют сведения о расположении 38-го зуба в зубном ряду и наличие воспалительного процесса вокруг него; - не проведена необходимая диагностика рентгенография 38-го зуба. Для установления правильного диагноза и определения дальнейшей тактики лечения, пациенту необходимо было проведение диагностической рентгенографии для определения положения зуба в кости по отношению к соседнему зубу, положения зуба относительно края и угла нижней челюсти. Отсутствие сведений о положении зуба в кости, наряду с применением излишней физической силы при удалении зуба, повышает риск перелома нижней челюсти при удалении зуба. Таким образом, «между непроведением дополнительного обследования обвиняемым ФИО1 и проведением им конкретных медицинских манипуляций с причинением телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1», имеется прямая причинно-следственная связь. Решение вопроса «Качественно ли оказана медицинская помощь потерпевшему Потерпевший №1?» не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. (т.2л.д.100-114)

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой, и с иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 235 УК РФ - осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и последствия прекращения дела по указанному основанию. Подсудимый не возражал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В связи с чем ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное дело прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: копию чека операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и детализация звонков потерпевшего Потерпевший №1– хранить в материалах дела. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Мере пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: копию чека операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и детализация звонков потерпевшего Потерпевший №1 – хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья С.

<

адрес>