РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, 

представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находилось дело № по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении истца.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Ж.А.Ю. в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение вступило в законную силу.

Не обладая достаточными юридическими знаниями для защиты своих нарушенных прав и участия в производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 был вынужден обратиться в Коллегию адвокатов 

<

адрес> «Байкальский юридический центр» и заключил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом З.В., предметом которого выступили: составление и подача жалобы на постановление от 09.09.2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1; представление интересов ФИО1, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

В решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания отмены постановления об административном правонарушении указано следующее: «постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении ФИО1 требования п.9.10 ПДД РФ; не приведены и не оценены объяснения участников ДТП; не дана оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия». Истец полагает, что действия сотрудника ДПС при составления постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 носили незаконный и виновный характер. В результате действий сотрудника ДПС ФИО1 понес убытки.

Кроме того, для защиты своих прав в части взыскания убытков с государства в порядке искового производства ФИО1 обратился за юридической помощью в Коллегию адвокатов 

<

адрес> «Байкальский юридический центр» и заключил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом З.В., предметом которого выступило составление искового заявления о взыскании убытков с МВД РФ в результате незаконных действий сотрудника ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» по вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 

Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности вызвало у истца сильные душевные переживания, стресс, головные боли, а также отняло время для оспаривания незаконного постановления. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 1 400 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 16, 125. 1069, 1071 ГК РФ, ст.158БК РФ, ст.ст.98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ убытки - 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 исковые требования не признала.

В судебном заседании третье лицо М.Д.В., представитель третьего лица МУ МВД России Иркутское Л. требования ФИО1 полагали не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> Ж.А.Ю. извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что имело место ДТП, на месте был оформлен административный материал. Постановление было вынесено на основании схемы ДТП и со слов участников ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись и фотоматериалы, представленные истцом и третьим лицом, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ж.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, названное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.Р.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 30 000 руб.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом с Коллегией адвокатов 

<

адрес> «Байкальский юридический центр» в лице адвоката З.В., предметом договора является составление и подача жалобы на постановление от 09.09.2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1; представление интересов ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (п.3.1 договора). Факт оплаты по договору подтвержден квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 12 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было не мотивировано, в нем не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении ФИО1 требования п.9.10 ПДД РФ; не приведены и не оценены объяснения участников ДТП; не дана оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия». 

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, квалификация действий ФИО1 как административного правонарушения без указания мотивов и доказательств, предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным судом обстоятельствам свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения убытков 12 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, Коллегия адвокатов 

<

адрес> «Байкальский юридический центр» в лице адвоката З.В. и ФИО1 подписали договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в предмет договора включены следующие услуги: - составление искового заявления о взыскании убытков с МВД РФ в результате незаконных действий сотрудника ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» по вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что по основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика МВД России в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб. Размер удовлетворенной суммы является разумным, соответствует характеру и степени участия представителя при оказании истцу юридической помощи при рассмотрении данного дела.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы подлежащей уплате в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с ответчика МВД России в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за неимущественное требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего - 740 руб., как подтвержденные документально (чек-ордер от 19.12.2020г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в большем размере убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2021.