Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО ПТО ГХ об обязании устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Дубненский городской суд с иском к АО ПТО ГХ об обязании устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование своих требований Прокурор ссылается на те обстоятельства, что объекты (территории) водоснабжения и водоотведения, принадлежащие АО «ПТО ГХ», в том числе очистные станции, расположенные по адресу: 

<

адрес> включены в перечень объектов, подлежащих категорированию на территории 

<

адрес>, а также в перечень объектов вероятных террористических посягательств, расположенных на территории г. о. 

<

адрес>.

Согласно паспорту безопасности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанному объекту присвоена 4 категория опасности.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований законодательства о противодействии терроризму установлено, что на объекте - очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес> частично отсутствует основное и дополнительное ограждение, что недопустимо, поскольку создает реальную опасность бесконтрольного проникновения на территорию и в здание посторонних лиц, а также препятствует предупреждению попыток совершения террористических актов.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой города в адрес директора АО «ПТО ГХ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, доводы которого по результатам рассмотрения признаны обоснованными.

Из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются объектом муниципальной собственности. В 2025 году Администрацией 

<

адрес> запланирована реконструкция, проектом которой предусмотрена установка основного ограждения по периметру объекта.

На дату обращения в суд указанные в представлении нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление, требования которого на дату обращения прокурора в суд не были исполнены, полагает, что факт заключения муниципального контракта на реконструкцию городских очистных сооружений не свидетельствует об устранении нарушения. 

Представитель ответчика – АО «ПТО ГХ» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что АО «ПТО ГХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, по причине того, что вышеуказанные очистные сооружения являются объектом муниципальной собственности, пояснила, что на объекте уже проводятся подготовительные работы, в соответствии с заключенным Администрацией г.о. 

<

адрес> Муниципальным контрактом реконструкции городских очистных сооружений.

Представитель третьего лица – Администрации 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора 

<

адрес> по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 1 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон №35-ФЗ) правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Согласно п.4 ст.3 указанного Федерального закона противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов 

В силу части 3.1 ст.5 Закона №35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований по антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. 

В соответствии с ч.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1467 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения (далее-Требования №).

Согласно п.4 Требований № ответственность за антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объекте водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пп. «а» п.36 Требований Объекты водоснабжения и водоотведения независимо от установленной категории при наличии соответствующей технической возможности оборудуются инженерными средствами защиты - основным и дополнительным ограждением, исключающим бесконтрольный проход людей (животных) и въезд транспортных средств на объект водоснабжения и водоотведения, а также средствами, предотвращающими (максимально затрудняющими) несанкционированное проникновение нарушителя на объект водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что Городские очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются объектом муниципальной собственности г.о. Дубна.

Согласно Договору аренды №/АР-20 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> передал во временное пользование АО «ПТО ГХ» муниципальное имущество: «Городские очистные сооружения «МУП «ПТО ГХ», расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.8 вышеуказанного договора Арендатор обязуется Соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании Имуществом, эксплуатировать Имущество в соответствии с принятыми нормами и правилами эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка исполнения требований антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения АО «ПТО ГХ», в результате которой было установлено, что на объекте – очистные сооружения, принадлежащие АО «ПТО ГХ», расположенном по адресу: 

<

адрес> частично отсутствует основное и дополнительное ограждение, что является нарушением пп. «а» п.36 Требований №.

Факт длительного отсутствия основного и дополнительного ограждения на объекте ответчиком не оспаривается.

По результатам проверки с целью устранения выявленных нарушений Прокуратурой 

<

адрес> в адрес Директора АО «ПТО ГХ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и по недопущению их впредь. 

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ПТО ГХ» указано, что в 2025 году Администрацией г.о. Дубны запланировано проведение реконструкции, в т.ч установка основного ограждения.

В соответствии с постановлениями Администрации г.о. 

<

адрес> №ПА-152 от ДД.ММ.ГГГГ и №ПА-227 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен муниципальный контракт № Реконструкции городских очистных сооружений канализации с выделением этапов реконструкции по адресу: 

<

адрес>, Коммунальный пр-д, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает установку ограждения на объекте.

В соответствии с п.5.2 приложения № к Муниципальному контракту датой окончания его исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что охрана территории Очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес> не соответствует предъявляемым требованиям, руководством АО «ПТО ГХ» не обеспечено соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности территории, относящейся к четвертой категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными и обоснованными.

При этом, факт заключения муниципального контракта на реконструкцию городских очистных сооружений канализации с выделением этапов реконструкции по вышеуказанному адресу на период с 2024 года по 2026 год не свидетельствует об устранении нарушения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено длительное нарушение ответчиком норм антитеррористического законодательства, что ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, проживающих на территории 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации оном.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора и возложить на АО «ПТО ГХ» обязанность до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия, направленные на приобретение и установку основного и дополнительного ограждения на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Возложить на АО «ПТО ГХ» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ по установке основного и дополнительного ограждения на объекте АО «ПТО ГХ» по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ