Дело № 2-2770/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО«БМВБанк» к ОБ, ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО«БМВБанк» обратилось в суд с настоящим иском к ОБ, ссылаясь на то, что 20.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки MIMI Cooper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №/

Кредитный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные средства, передано в залог в пользу истца в обеспечение обязательств по кредитному договору.

На протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку.

По состоянию на 06.02.2018г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 340724,40руб.

Ссылаясь на изложенное, ООО«БМВБанк» просило суд взыскать с ОБ задолженность по кредитному договору от20.05.2015г. № в размере 340724,40руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6607,23руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MIMI Cooper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

Определением суда от23.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.

ООО«БМВБанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ОБ, ЕН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 19.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1030031,61руб. на срок по 10.05.2018г. под 15 % годовых.

ООО«БМВБанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет ОБ

В судебном заседании установлено, что ОБ нарушены условия кредитного договора, последняя оплата по кредиту произведена в сентябре 2017 года.

Срок возраста кредита истек 10.05.2018г.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.02.2018г. составляет 340724,40руб., в том числе: 309426,84руб. – основной долг, 15268,57руб. – проценты за пользование кредитом, 14759,73руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 1269,26руб. – неустойка за просрочку платежей по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ООО«БМВБанк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО«БМВБанк» и ОБ 19.05.2015г. заключен договор залога автомобиля марки MIMI Cooper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства MIMI Cooper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, цвет синий значится ЕН

Право собственности на спорный автомобиль ЕН приобрела на основании договора купли-продажи от07.04.2016г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГКРФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.339.1 ГКРФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993г. №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.06.2015г., тогда как Л. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи 07.04.2016г.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст.352 ГКРФ, в том числе и оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.352 ГКРФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик Л., приобретая бывший в собственности у иного лица автомобиль, имела возможность и, следовательно, должна была знать о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ООО«БМВБанк» об обращении взыскания на автомобиль MIMI Cooper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, цвет синий, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО«БМВБанк» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплатило государственную пошлину в размере 6607,24руб., соответствующем исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 340724,40руб.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ОБ в пользу ООО«БМВБанк» расходов на оплату государственной пошлины в размере 6607,24руб., а также о взыскании с ЕН в доход местного бюджета государственной пошлины в предусмотренном пп.3 п.1 ст.333,19НКРФ размере – 6000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО«БМВБанк» удовлетворить.

Взыскать с ОБ в пользу ООО«БМВБанк» задолженность по кредитному договору от19.05.2015г. № в размере 340724 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6607 рублей 24 копеек, а всего взыскать 347331 рубль 64 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - автомобиль MIMI Cooper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, цвет синий, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.

Судья: