Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 10 ноября 2015 г. судебный приказ был отменен. 04 декабря 2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому банк предоставил кредит в размере 205 848 руб. Процентная ставка по кредиту, предоставленному банком, составила 24,90 % годовых, полная стоимость кредита составила 28,25 % годовых. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ответчик принял на себя обязательство уплачивать 48 ежемесячных платежей по 6 803,28 руб. каждый. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем перечисления ДАТА двумя платежными поручениями №НОМЕР, НОМЕР денежных средств в размере 205 848 руб. на его счет в банке. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 02 ноября 2014 г. по 13 ноября 2017 г. в размере 73 220 руб. 81 коп., что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 11 апреля 2017 г. задолженность ответчика по договору составляет 226 962 руб. 99 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору в размере 226 962 руб. 99 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 143 748 руб. 94 коп.; штрафов в размере 9 993 руб. 24 коп.; убытков банка в размере 73 220 руб. 81 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 63 коп. (л.д. 5-6).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещено о слушании дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была заблаговременно извещена (л.д. 42). Судом ходатайство ответчика ФИО1 от 21 июня 2017 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 26 июня 2017 г., было удовлетворено, однако, в дальнейшем доказательств уважительности причин отсутствия ответчика ФИО1 стороной ответчика представлено не было, в том числе достоверно подтверждающих нахождение ответчика ФИО1 в лечебном учреждении в АДРЕС и невозможность явиться в судебное заседание. Новое ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания поступило на адрес электронной почты суда в день рассмотрения настоящего дела - 12 июля 2017 г. Таким образом, ответчик ФИО1 в период времени с 26 июня 2017 г. по 12 июля 2017 г., то есть в течение 17 календарных дней, имела объективную возможность представить достоверные, достаточные доказательства уважительности причин своего отсутствия, в частности, по электронной почте, вместе с тем этого не сделала. Сведений о выезде ответчика за пределы Коркинского муниципального района и невозможности по состоянию здоровья, в том числе при нахождении на больничном листе, участвовать в судебном заседании, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 была своевременно извещена о времени и месте и первого судебного заседания - 20 июня 2017 г., имела достаточно времени для предоставления возражений относительно исковых требований банка, могла воспользоваться услугами представителя. В отсутствие объективных, достоверных доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 ее ходатайство об отложении судебного заседания, датированное от 11 июля 2017 г., судом отклоняется. Такое поведение ответчика, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и направлено на затягивание процесса рассмотрения и разрешения гражданского дела по спору с банком.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 7-29), по кредитному договору от 04 декабря 2013 г. НОМЕР ответчик ФИО1 получила у истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит в размере 205 848 руб. под 24,90% годовых (полная стоимость кредита - 28,25% годовых) сроком на 48 месяцев с ежемесячным платежом 6 803 руб. 28 коп., также ФИО1 была выдана банковская карта.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В свою очередь ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование заемной суммой. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячного платежа. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик ФИО1 нарушила, вследствие чего Банк начислил неустойку в размере, установленном договором, и обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с исковым требованием банка в части взыскания с ФИО1 убытков (неуплаченных процентов) в полном размере (в сумме 73 220 руб. 81 коп.) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно по 13 ноября 2017 г. (л.д. 24).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем, ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика ФИО1

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом в твердой денежной сумме по 13 ноября 2017 г., то есть до срока, который еще не наступил, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку банк должен производить начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, до 13 ноября 2017 г., взыскание суммы процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме до указанной даты будет являться незаконным.

Кроме того, возложение на ФИО1 обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, поскольку частичное или полное погашение задолженности по кредиту и процентам является правом гражданина, установленным законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом по день вынесения судом решения (12 июля 2017 г.), поскольку банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, которые указаны как убытки.

Производя расчет процентов за пользование кредитом, суд считает возможным принять расчеты банка по начислению процентов, поскольку они ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено. При этом из заявленной суммы убытков необходимо вычесть сумму процентов за не наступивший период:

73 220,81 руб. - 403,67 руб. (проценты за не наступивший период июля 2017 года, расчет: 658,55 руб. в месяц / 31 день = 21,24 руб. в день, 21,24 руб. х 12 дней = 254,88 руб. это проценты за истекшие дни в июле 2017 года; 658,55 руб. - 254,88 руб. = 403,67 руб.) - 531,55 руб. (проценты августа 2017 года) - 401,91 руб. (проценты сентября 2017 года) - 269,60 руб. (проценты октября 2017 года) - 134,55 руб. (проценты ноября 2017 года) = 73 220,81 руб. - 1 741,28 руб. = 71 479,53 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафов) за просроченную задолженность по кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с расчетом основного долга, представленного истцом. Банком заявлена ко взыскания сумма основного долга в размере 143 748,94 рублей. Между тем ответчиком в суд представлена заверенная Банком детализация операций, согласно которой 22.05.2017 ФИО1 внесла в погашение кредита 5 000 рублей, которые были учтены в погашение основного долга (л.д. 38).

Итого в пользу Банка надлежит взыскать 220 221,71 рублей, из которых: сумма основного долга 138 748,94 рублей (143 748,94 - 5 000), штрафы в размере 9 993,24 рублей, проценты за пользованием кредитом 71 479,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 402,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 04.12.2013 в размере 220 221,71 рублей, из которых: сумма основного долга 138 748,94 рублей, штрафы в размере 9 993,24 рублей, проценты за пользованием кредитом 71 479,53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 402,22 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В.Югов