Дело № 1-388/2025

Уид - 22RS0015-01-2025-002348-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июля 2025 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой Н.А.,

при помощнике судьи Мирошниченко С.В., секретаре Усолкиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – пом.прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Лукашовой Т.Д., заместителя прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернова А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02.06.2016 мировым судьей судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

04.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 27.04.2016, 02.06.2016, 04.08.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев, освобожден 26.10.2018 по отбытии срока;

15.03.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23.05.2019) по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 27.04.2017) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден 28.01.2020 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.01.2020 условно-досрочно сроком на 2 месяца 7 дней;

01.12.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 15.03.2019) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден 29.07.2022 по отбытии срока,

24.04.2025 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 01.12.2021) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 месяца 4 дня, наказание не отбыто,

03.07.2025 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.04.2025) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 4 дня, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (к отбытию дополнительного наказания не приступал);

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. ФИО1, находился в пивном баре 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, где на барной стойке обнаружил сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент времени у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, и желая их наступления, ФИО1, ДАТА в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в пивном баре 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, имея свободный доступ к чужому имуществу, взял с барной стойки и положил в карман своей одежды сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб с учетом заключения товароведческой экспертизы 2752 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально не признал, указал на то что телефон нашел. В последующем указал на то, что телефон он действительно взял, так как посчитал, что он никому не нужен, при этом он осознавал то, что телефон ему не принадлежит, потерпевшую и ее дочь ранее не знал, в долговых обязательствах с ними никогда не находился. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката в соответствии со ст.276 УПК РФ следует то, что ДАТА в утреннее время он зашел в пивной бар 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, где около кассовой зоны он достал из своей одежды свой сотовый телефон и спросил у женщины нет ли на этот сотовый телефон подходящего зарядного устройства, женщина ответила отрицательно, после чего, он направился к выходу, перед которым обнаружил барную стойку, которая расположена около 2 метров от входа напротив. Там он увидел сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон, положил к себе в карман и покинул пивное заведение. Сотовый телефон он взял и собирался оставить для личного пользования. Ни к кому из сотрудников вышеуказанного пивного бара он не обратился с целью поиска собственника, потому что не думал, что телефон может кому-то принадлежать. Он не помнит, вытаскивал ли он сим-карты из сотового телефона. После того как он вышел из пивного бара, он направился к себе домой. После посещения пивного бара ДАТА он решил поехать домой. ДАТА, он был приглашен сотрудниками полиции, и приехал в ОМВД России по АДРЕС, для выяснения обстоятельств. Таким образом, ДАТА он считает, что он забрал сотовый телефон 

<

данные изъяты> его он не похищал. (л.д.66-70, 100-103) 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил о том, что обнаруженный им сотовый телефон в помещении бара никому не принадлежит, в связи с чем он его взял. Из сотового телефон он изъял сим-карты, так как планировал им пользовать-с в дальнейшем. ДАТА когда он пришел домой, то сразу приехали сотрудники полиции и изъяли у него телефон, после доставили в отделение полиции. 

Несмотря на противоречивую позицию подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде согласно которым в ДАТА для своей дочери она приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был в силиконом чехле, были установлены 2 сим-карты 

<

данные изъяты> с абонентским номером НОМЕР и оператор сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером НОМЕР На сотовом телефоне не было защитного стекла либо пленки, был эксплуатирован бережно, без трещин, были небольшие потёртости на лицевой стороне, в нижней части. Телефон она приобрела за 8 000 рублей. Она проживает с супругом и тремя малолетними детьми. Доход семьи составляет 140 000 рублей ежемесячно, кредитных и финансовых обременений не имеют. Она подрабатывает в баре. Дочь ей помогала выбросить мусор. Мужчина, указывая на подсудимого, уточнил у нее работает ли заведение, на что она положительно ответила ему. Мужчина зашел в заведение, спросил о наличии зарядного устройства для его телефона, которого не оказалось. Мужчина ушел, а через некоторое время после его ухода дочь обнаружила пропажу телефона, который она оставляла на барной стойке. В этот момент она находилась в помещении кеговой. Они сразу вышли на улицу, чтобы найти мужчину, так как более в помещение бара никто не заходил. На мужчине была надета красная куртка. Когда они вышли на улицу, то его нигде не было. В настоящее время телефон возвращен сотрудниками полиции. Причиненный ущерб для нее не является значительным, Ранее с дочерью никогда подобного не происходило. Телефон был в хорошем рабочем состоянии. Ранее подсудимого она и дочь никогда не знали, не видели, распоряжаться телефоном дочери не разрешали ему, в долговых обязательствах с подсудимым никогда не состояли. Хищение телефона не поставило их семью в тяжелое материальное положение, так как они могли себе позволить приобрести для дочери другой телефон, в том числе равнозначный по стоимости и техническим характеристикам. Кроме того телефон практически сразу возвратили. Телефон был возвращен в таком же виде, как и на момент хищения. Претензий к подсудимому в настоящее время не имеет. С заключением товароведческой экспертизы согласна. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные свидетелем в полном объеме, согласно которым в сентябре ее мама подарила ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был в силиконом чехле, в нем были установлены 2 сим карты 

<

данные изъяты> с абонентским номером НОМЕР и оператор сотовой связи 

<

данные изъяты> абонентским номером НОМЕР На сотовом телефоне не было защитного стекла либо пленки, был эксплуатирован бережно, без трещин, были небольшие потёртости на лицевой стороне, в нижней части. Сотовый телефон хорошо держал заряд, сам не выключался, то есть был в хорошем рабочем состоянии. ДАТА около 08 час. 30 мин., она с мамой пошли на место ее работы в пивной клуб «Натюрлих», расположенный по адресу: АДРЕС, там стали производить уборку. Перед тем как пойти выкинуть мусор, она положила вышеуказанный сотовый телефон на поверхность барной стойки и вышла на улицу, вернувшись она его на том месте, где оставляла не обнаружила и сообщила об этом своей маме. (л.д.27-30). 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности ОУР ОМВД России по АДРЕС. ДАТА поставило заявление о хищении сотового телефона марки 

<

данные изъяты> неизвестным мужчиной, а помещении бара 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: АДРЕС. В ходе работы по данному заявлению была установлена причастность к данному хищению ФИО1, который был доставлен в отделение полиции для беседы. В ходе беседы ФИО1 без какого-либо воздействия дал признательные показания, а также с использованием фотофиксации у него был изъят похищенный телефон. (л.д.31-33)

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - помещения пивного бара «Натюрлих» по адресу: АДРЕС, где была зафиксирована обстановка, изъят цифровой носитель с видеозаписью. (л.д.8-13);

- протоколом изъятия от ДАТА у ФИО1 сотового телефона 

<

данные изъяты> в чехле. (л.д.6-7); 

- протоколом выемки от ДАТА у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона 

<

данные изъяты> в чехле. (л.д.34-39);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА - сотового телефона 

<

данные изъяты> в чехле. (л.д.40-43);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДАТА, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДАТА в пивном баре «Натюрлих» по адресу: АДРЕС, где на видеозаписи ФИО1 опознал себя. (л.д.75-80);

- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> составила 2 752 рубля. (л.д.88-92).

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, судом в приговоре не приводятся, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Исследовав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей в суде, а также показания приведенных свидетелей в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и названных свидетелей в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, как и нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей в ходе её допросов в ходе предварительного расследования. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, согласующими между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1, как лицо виновное в хищении сотового телефона потерпевшей, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено. Потерпевшая и ее 

<

данные изъяты> ранее подсудимого ФИО1 не видели и не знали, пользоваться своим имуществом – сотовым телефоном не разрешали, в долговых обязательствах не состояли. 

Также судом была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДАТА пивного клуба 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, на которой подсудимый ФИО1 опознал себя, как лицо похитившее сотовый телефон, находящегося на барной стойке, положил к себе в карман, а после покинул заведение. 

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. 

Суд учитывает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах обнаружения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд критически относится к версии подсудимого о находке данного телефона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 осознавал тот факт, что похищаемый им сотовый телефон не является находкой, им не предприняты меры к его возращению, как того предписывает ст.227 ГК РФ. Напротив ФИО1 извлек из телефона сим-карты, так как в дальнейшем намеревался пользоваться данным телефоном. Находясь в помещении бара, подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает, повернулся спиной к бармену подошел к стойке и забрал телефон. При этом ФИО1 не обращался к сотрудникам пивного заведения с заявлением о том, что он обнаружил телефон, как и к сотрудникам полиции. После того как он забрал телефон он сразу же покинул заведение в неизвестном направлении. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о направленности умысла подсудимого и дальнейшее использование похищенного им имущества, опровергает версию подсудимого. 

Также в судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. 

Умысел подсудимого на кражу сотового телефона потерпевшей, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом потерпевшая и ее несовершеннолетняя дочь не разрешали ФИО1 тогда как последний завладел данным имуществом и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. 

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желала наступления данных последствий, то есть действовала с прямым умыслом. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал ФИО1 на предварительном следствии и в суде, он совершил кражу сотового телефона, намеревался им в дальнейшем пользоваться. 

Также у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного сотового телефона потерпевшей, поскольку его выводы суд считает правильным, нашедшим свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимой, потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Между тем суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении суммы причиненного ущерба с учетом заключения товароведческой экспертизы, согласно выводам которой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> составляет 2 752 рубля, поскольку каких-либо доказательств о стоимости похищенного имущества в размере, указанном в обвинительном заключении, не представлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. В связи с этим у суда нет оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы.

Заявленная в ходе предварительного следствия потерпевшей сумма причиненного ущерба в размере 8000 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного сотового телефона, сумма подлежит снижению с 8000 рублей до 2 752 рубля.

С учетом пояснений потерпевшей о незначительности ущерба причиненного ущерба, заключения товароведческой экспертизы стоимости похищенного равной 2752 рубля, а также выводов суда о необходимости снижения суммы похищенного имущества, суд также отмечает о не нашедшим подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая в судебном заседании указала о том, что сотовый телефон был приобретен в подарок дочери, у нее имелась финансовая возможность приобрести сотовый телефон, уступающий по своим техническим средствам. С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ препровождении следственных действий органами предварительного расследования допущено не было. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно; на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; принесение публичных извинений; мнение потерпевшей не настаивающем на строгом наказании. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание тот факт, что показания подсудимый давал правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, которые уже были известны сотрудникам полиции от потерпевшей.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

По смыслу закона в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Сам по себе факт возмещения причиненного представителю потерпевшему ущерба путем возврата сотрудниками полиции похищенного подсудимым сотового телефона не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, так как отсутствует основополагающий признак добровольного возмещения ущерба, который является обязательным при его признании. Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон потерпевшей был изъят сотрудниками полиции у подсудимого ФИО1 после его доставления в отделении полиции, что также подтверждается показаниями сотрудника Свидетель №2 об обстоятельствах задержания подсудимого и его доставления в отделение полиции. При этом на момент доставления подсудимого в отделение полиции правоохранительные органы обладали сведениями о причастности ФИО1 к краже сотового телефона потерпевшей. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – возмещение подсудимым причиненного ущерба не имеется. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, учитывая также личность виновного, который ранее неоднократно судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о криминальной личности подсудимого, нежелании вставать им на путь исправления, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1ст.158 УК РФ без дополнительных наказаний в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дающие основания для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до осуждения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.07.2025 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, суд окончательно назначает наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.07.2025 года

Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом 

<

данные изъяты> отсутствуют основания для назначения наказания в виде принудительных работ.

При определении вида исправительного режима, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что в настоящее время ФИО1 осужден приговорами Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА и от ДАТА к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем с учетом п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 «О практике назначения и изменения видом исправительных учреждений» от ДАТА подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

По данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДАТА, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.04.2025 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30.06.2025 постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.042025 постановление было отменено, следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, которого надлежит взять под стражу в зале суда. 

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом того, что окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.07.2025, в связи с чем мера пресечения по указанному приговору в период с ДАТА по ДАТА подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде. Учитывая наличие у ФИО1 инвалидности 1 группы, наличии на иждивении двух малолетних детей, суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.07.2025, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца 4 дня,

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлению которого отменить, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА с ДАТА по ДАТА подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пакет НОМЕР- цифровой носитель с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в пивном баре 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле, возвращен собственнику Потерпевший №1 под расписку, оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством системы видеоконференции-связи, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Н.А. Пепеляева