№ 2-81(3)/2023

УИД 64RS0028-03-2024-000048-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Горбулиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Алексенцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к СВН о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к СВН, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» возмещение расходов, понесенных работодателем в размере 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:01 по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, из центра 

<

Адрес>, водитель СВН управляя транспортным средством марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п. 2.1.2 ПДД не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:19 по адресу 

<

Адрес>, ответчик управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил, 2 к ПДД РФ осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>.ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> на сумму 750 руб. ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

Номер> с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги», расходов, однако она оставлена без внимания. На основании изложенного, просят взыскать с СВН в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходы понесенные работодателем в сумме 750 руб., сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик СВН в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно п. 5.1.2 должностной инструкции водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением 

<

Адрес> «Автомобильные дороги» (работодатель) и СВН (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается работодателем на работу водителем в подразделение "Автоколонна 

<

Номер>" (ПК «Грузоперевозки»). Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме работника на работу 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 18).

Из представленных в материалы дела путевых листов следует: 

путевой лист 

<

Номер> время действия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер> передан водителю СВН ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 час.; 

путевой лист 

<

Номер> время действия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер> передан водителю СВН ДД.ММ.ГГГГ в 18.12 час. (л.д. 10-13). 

ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:01 по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, из центра 

<

Адрес>, водитель СВН управляя транспортным средством марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п. 2.1.2 ПДД не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:19 по адресу 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, водитель СВН управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил, 2 к ПДД РФ осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

На момент фиксации нарушений собственником транспортного средства марки 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер> являлось ГБУ "Автомобильные дороги" (паспорт транспортного средства 

<

Адрес>) (л.д. 55 оборот, 56).

Согласно платёжном поручениям 

<

Номер> и 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ГБУ «Автомобильные дороги» перечислило денежные средства в сумме 500 рублей в счёт оплаты штрафа по постановлению 

<

Номер> и денежные средства в сумме 250 рублей в счёт оплаты штрафа по постановлению 

<

Номер> (л.д. 9).

Исходя из положений статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приняв во внимание обстоятельство причинения работником СВН ущерба работодателю ГБУ «Автомобильные дороги» при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материальной ответственности в размере 750 рублей.

Таким образом, из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафов, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

Номер>) к СВН (паспорт 

<

Номер>) о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с СВН (паспорт 

<

Номер>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

Номер>) расходы понесенные работодателем в сумме 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд Саратовской 

<

Адрес>.

Судья