79RS0002-01-2025-000215-39

Дело № 2-624/2025

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Гаджикашиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Лю Канфа о взыскании задолженности по арендной плате и пени,-

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к Лю Канфа о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Требование мотивировано тем, что 15.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 144190 аренды земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, 58 м на юго-восток от 

<

адрес>, площадью 11 250 кв.м. для строительства склада под стройматериалы. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, оплату за аренду земельного участка не производил. Просит суд взыскать с Лю Канфа в пользу истца задолженность по арендной плате и пени по договору арены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 724 701,11 рубля, из которых: основной долг за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 – 447 004,74 рубля и пени за период просрочки платежей с 26.04.2023 по 31.12.2024 – 277 696,37 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении требований настаивал, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание ответчик Лю Канфа не явился, суду предоставлен отзыв, в котором указано, что задолженность по арендной плате за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 004,74 рубля не оспаривает. Согласен с правом истца о начислении неустойки. Вместе с тем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает сумма начисленной неустойки - 277 696,37 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 72% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) 21 % годовых. Просил принять признание ответчиком Лю Канфа исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 447 004,74 рубля; взыскать с ответчика 30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины; исковые требования МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к Лю Канфа о взыскании пени за период с 26.04.2023 по 26.04.2024 по договору аренды № 144190 от 15.05.2014 удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 64 160,95 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 г. между МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО (Арендодатель) с одной стороны и Лю Канфа (Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка № 144190, предметом которого является аренда земельного участка, площадью 11 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 58 м на юго-восток от 

<

адрес>, для строительства склада под складирование стройматериалов. 

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в договоре (приложение № 1).

Пунктом 2.2. договора аренды указано, что за пользование объектом арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года, согласно Приложению № 1 к договору.

Из Приложения № 1 указано, что размер арендной платы в месяц – 21 285,94 рубля. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в размере и в сроки установленные договором аренды арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

Истцом представлен расчет невнесенной ответчиком арендной платы в размере 447 004,74 рубля.

Ответчик Лю Канфа согласился с данным расчетом и просил принять признание иска в данной части, о чем указал в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В адрес ответчика 28.11.2024 была направлена претензия, в которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Данное требование претензии ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки по договору № 144190 от 15.05.2014 составляет 277 696,37 рубля.

Ответчик Лю Канфа не согласился с указанной суммой неустойки, просил уменьшить ее размер, исходя из ставки рефинансирования, до 64 190,95 рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 277 696,37 рубля явно несоразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства последствиям. 

Учитывая отсутствие возражений представителя истца – МКУ КУМИ мэрии города «МО «Город Биробиджан» ЕАО – относительно представленного ответчиком расчета размера неустойки, суд считает целесообразным взыскать с ответчика пеню за несвоевременное исполнение обязательств в 64 160,95 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые заявления МКУ «КУМИ « мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к Лю Канфа о взыскании задолженности и пени, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом удовлетворенного размера исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 223,31 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом признания иска подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 567,99 рубля. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Лю Канфа о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Лю Канфа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца провинции Хэйлунцзян, Китай, иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору арены земельного участка от 15.05.2014 № 144190 в размере 511 165,69 рубля, из которых: основной долг за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 – 447 004,74 рубля и пени за период просрочки платежей с 26.04.2023 по 31.12.2024 – 64 160,95 рубля. 

Взыскать с Лю Канфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 566,99 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 13.03.2025