Дело № 12-693/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 24 июля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника отдела ОП № по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ) обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Ижевску, от 

<

дата> делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В жалобе просит вышеуказанное постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> был задержан сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность, он отказался выполнять данное требование до того момента, как только они сами не начнут выполнять требования закона «О полиции»: должны представиться и объяснить причину задержания гражданина. Данные действия сотрудники полиции не выполнили и отказались их выполнять. На этой почве у него с сотрудниками полиции возник конфликт, в результате которого он был принудительно доставлен в ОП №, где был избит за отстаивание своих прав и законных интересов как гражданина РФ. В постановлении неверно указано место его задержания, не указаны данные граждан, которые просили его прекратить хулиганство, в протоколе отсутствуют подписи свидетелей. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены, что нарушает его право на защиту. 

В судебном заседании:

- ФИО2, доводы жалобы поддерживает, просит постановление отменить, поскольку изложенных в постановлении действия он не совершал. Пояснил, что 

<

дата> он проводил друзей, возвращался обратно домой, по пути ему стало жарко, он расстегнул куртку. Подошли трое сотрудников полиции, он, спросил причину своего задержания, на что ему ответили, что он совершает административное правонарушение, попросили пройти в отдел. Людей вокруг не было. Агрессивным не был, потом его сотрудники полиции «вывели из себя ». 

- должностное лицо ФИО1 возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, а вынесенное им постановление законным и обоснованным, исходя из имевшихся материалов дела и видеозаписи нарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока на подачу жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из административного материала следует, что обжалуемое постановление ФИО2 получено 

<

дата>, о чем имеется его роспись.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление 

<

дата> (согласно почтовому конверту), т.е. в пределах установленного законом срока.

Рассматривая жалобу ФИО2 по существу, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 

<

дата> в 19-40 часов, ФИО2, находясь в общественном месте – у 

<

адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок спокойствие граждан.

Протокол составлен в присутствии ФИО2, при его составлении он был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ОП № 

<

дата> в 10.00 час), от подписи отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным заместителем начальника отдела ОП № по Первомайскому району г. Ижевска УР ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под данную статью подпадает нарушение в виде нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком административно наказуемого деяния в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей. Наличие признака публичности в момент совершения правонарушения для наличия состава данного правонарушения не обязательно. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленной виной.

Таким образом, суд отмечает, что определяющее значение для квалификации мелкого хулиганства имеет установление факта совершения любых действий, влекущих нарушение общественного порядка в общественном месте, сопровождающихся нецензурной бранью.

Суд полагает, что заместитель начальника отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску, оценив обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об административном задержании от 

<

дата>, рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, видеозаписью административного правонарушения.

Так, допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что около 20 часов вечера гулял с женой у садиков, шли в сторону 

<

адрес>. Полицию около 4 человек и заявителя видели, они стояли спокойно, мата не было. Он, свидетель с женой, прошли дальше, когда возвращались обратно, то к ним подошел сотрудник полиции, спросил его, свидетеля, слышал ли он «мат». Он ответил, что не слышал, в тот момент в его присутствии заявитель заговорил громко «матом». Он, свидетель, стоял примерно в 4-5 метрах от заявителя. Потом сотрудник полиции заполнил анкету, в которой он и его жена расписались. Свои подписи под объяснениями, с которыми, он свидетель, согласен, ставил в темноте. Нецензурную брань со стороны заявителя слышал, жестикулирование видел, замахов не видел, заявитель, угрожал сотрудникам полиции друзьями. По внешнему виду заявитель был «поддатый». Вел себя вызывающе. Делали ли заявителю сотрудники полиции замечания, он, свидетель, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что 

<

дата> около 20 часов вечера работал в составе патруля совместно с ФИО3 и ФИО4, находились у 

<

адрес>, пеший пост № Увидели заявителя, им оказался гражданин ФИО2, на улице было холодно, ФИО2 находился с расстегнутой курткой и ругался нецензурной бранью, чем вызывал подозрение. Все они были в присвоенной форме одежды со знаками нагрудными. Подошли к заявителю, представились, потребовали прекратить выражаться нецензурной бранью, на что заявитель стал выражаться нецензурной бранью в отношении них. Вел себя возбужденно и вызывающе. Просили его прекратить создавать конфликтную ситуацию. Всё было заснято на сотовый телефон, имеется видео. Заявитель размахивал руками - жестикулировал. Потребовали предъявить паспорт для установления личности, сначала отказался, потом паспорт предъявил. Угрожал. Рядом находились люди.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что 

<

дата> около 20 часов работал в составе патруля совместно с Созоновым, ФИО4 и ФИО5, находились у 

<

адрес>, пеший пост № Увидели заявителя, на улице было холодно, а он находился с расстегнутой курткой и ругался нецензурной бранью, чем вызвал подозрение. Все они были в присвоенной форме одежды со знаками нагрудными. Подошли к заявителю, представились, потребовали прекратить выражаться нецензурной бранью, на что гражданин стал выражаться матов в отношении них. Вел себя возбужденно, агрессивно, вызывающе. Просили прекратить создавать конфликтную ситуацию. Есть видео с телефонов. Заявитель размахивал руками - жестикулировал. Угрожал. Потребовали предъявить паспорт, сначала он отказался, потом паспорт предъявил. Рядом находились люди. Признаков опьянения у заявителя не помнит.

Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний (пояснений) сотрудников полиции закон не содержит. Данные о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении ФИО2 или его оговоре отсутствуют.

Таким образом, по материалам дела ФИО2 в вечернее время находясь в общественном месте и в присутствии других лиц - сотрудников полиции, свидетелей ФИО8, ФИО11 громко возмущался действиями сотрудников полиции, отказывался проследовать в патрульный автомобиль, создал конфликтную ситуацию, связанную с повышенным шумом и противодействием сотруднику полиции, сопровождая свои действия неоднократной нецензурной бранью.

Соответственно, по мнению суда, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, исходя из допущенного им правонарушения. Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения опровергаются указанными материалами дела.

Позицию ФИО2 суд расценивает как защитную, с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено с учетом положений ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2 и характера совершенного им правонарушения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника отдела ОП № по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов