5-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года город Борзя 

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Воложанин Дмитрий Витальевич, при секретаре судебного заседания Гайназаровой А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника – адвоката Томилина В.В. в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Борзя, улица имени Сергея Лазо, дом 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, около 22 часов 55 минут 24 января 2020 года в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №. В это же время ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 24 января 2020 года он ехал домой со своими знакомыми – ФИО6, ФИО7 и ФИО8. За рулём автомобиля находился ФИО6, а он сидел на переднем пассажирском сидении слева. Когда ФИО6 остановил автомобиль возле магазина, к ним подъехала патрульная машина ДПС, после чего ФИО6 бросил машину и убежал. В дальнейшем сотрудники ДПС пытались найти водителя, однако поиск результатов не принёс. Когда ФИО1 вышел из автомобиля с пассажирской стороны, инспектор ДПС сопроводил его в патрульную машину для выяснения всех обстоятельств и проверки документов. Во время проверки документов он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку находился в таковом состоянии, а также из-за того, что не управлял автомобилем и не являлся его владельцем, однако инспектор ДПС не стал его слушать и оформил протокол об административном правонарушении. 

Участвующий в судебном заседании защитник – адвокат Томилин полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством последний не управлял. 

Выслушав объяснения ФИО1 и Томилина, а также показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО12 показал, что 24 января 2020 года он совместно с инспектором ДПС ФИО13 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Около 20 часов указанных суток они увидели автомобиль, который двигался в районе 

<

адрес>. Затем названный автомобиль свернул с проезжей части и остановился. Они с ФИО13 подъехали к указанному автомобилю и увидели, как с водительского места вышел ФИО1 в армейском костюме и забежал за автомобиль. ФИО12 пошёл за ФИО1 и обнаружил его стоящим за автомобилем. При этом ФИО1 ему сообщил, что настоящий водитель убежал в неизвестном направлении. Поскольку у ФИО1 по внешним признакам и запаху алкоголя находился в состоянии алкогольного опьянения, он сопроводил его в патрульную машину для установления личности, отстранения от управления транспортным средством и оформления материалов об административном правонарушении. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что получил отказ. При этом ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь, но отрицал факт управления автомобилем. В этой связи в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он также отказался. 

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО13 показала, что 24 января 2020 года она и инспектор ДПС ФИО12 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Около 20 часов указанных суток они увидели автомобиль, который двигался в районе 

<

адрес>. Затем названный автомобиль свернул с проезжей части и остановился. Они с ФИО12 подъехали к указанному автомобилю и осветили фарами. После этого с водительского места вышел ФИО1 в армейском костюме и забежал за автомобиль. Она и ФИО12 пошли за автомобиль и обнаружили там ФИО1, который с кем-то говорил по телефону и просил срочно принести водительское удостоверение. В дальнейшем ФИО12 попросил у ФИО1 документы и сопроводил его в патрульный автомобиль для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО21 пояснил, что вечером 24 января 2020 года он, совместно с ФИО1, на машине марки «

<

данные изъяты>», которая принадлежала ФИО6, забрал последнего со службы и поехал домой в 

<

адрес>. Возле своего дома он передал управление ФИО6, а сам ушёл домой. В тот же вечер к нему домой пришёл ФИО6 и сообщил, что сотрудники ДПС остановили его автомобиль, однако в связи с тем, что он не имеет прав на управление транспортным средством, ФИО6 бросил автомобиль и убежал. После этого ФИО6 попросил его забрать машину у сотрудников ДПС, чтобы её не увезли. Он согласился и направился к 

<

адрес>, где находились автомобиль и сотрудники ДПС, а ФИО6 направился к себе домой, чтобы переодеться в гражданскую одежду. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что 24 января 2020 года ФИО21 и ФИО1 забрали его со службы на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>». В тот момент автомобилем управлял ФИО21. В 

<

адрес> ФИО21 ушёл домой, а он пересел за руль. При этом ФИО1 находился на пассажирском месте спереди слева, рядом с водителем. Далее в машину на заднее пассажирское место сели ФИО7 и ФИО8, после чего они поехали в магазин, возле которого к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. В связи с отсутствием прав на управление транспортным средством, он решил бросить автомобиль и убежал в сторону детского сада. В дальнейшем он пришёл к ФИО21 и попросил его забрать машину у сотрудников ДПС, чтобы её не отогнали на штраф стоянку. Когда он и ФИО21 подошли к автомобилю, ФИО1 уже находился в патрульном автомобиле и в отношении него составляли документы. При этом он говорил сотрудникам ДПС, что ФИО1 не управлял автомобилем, но его проигнорировали. 

Свидетель ФИО7 показал, что вечером 24 января 2020 года он, совместно с ФИО6, ФИО1 и ФИО8, ехал в автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Указанным автомобилем управлял ФИО6, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье слева. Возле магазина к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, после чего ФИО6 выбежал с водительского места и убежал в сторону детского сада. Сотрудники ДПС направились его искать, но не смогли найти. Далее сотрудник ДПС попросил ФИО1, который вышел из автомобиля, предъявить документ, удостоверяющий личность, а после этого сопроводил в патрульный автомобиль, где составил в отношении него протокол. При этом он неоднократно говорил сотрудникам ДПС, что ФИО1 не управлял автомобилем.

Свидетель ФИО8 показал, что вечером 24 января 2020 года он, совместно с ФИО6, ФИО1 и ФИО7, ехал в автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Указанным автомобилем управлял ФИО6, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье слева. Возле магазина к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, после чего ФИО6 выбежал с водительского места и убежал в сторону детского сада. Сам он находился в машине и видел, как сотрудники ДПС сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль, несмотря на то, что ФИО1 не управлял автомобилем. 

Из данных, содержащихся в протоколах № и №, 24 января 2020 года в 20 часов 40 минут и в 20 часов 50 минут, соответственно, ФИО1 в районе 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО12 был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с выявлением у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из содержания указанных процессуальных документов следует, что ФИО1 от подписания протоколов отказался, о чём инспектором ДПС ФИО2 проставлены соответствующие отметки, заверенные его подписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 января 2020 года №, ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в указанные сутки в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и в 20 часов 55 минут тех же суток, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были просмотрены две видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, приложенных к материалам дела, из которых видно, что 24 января 2020 года патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю марки «

<

данные изъяты>». С водительского места указанного транспортного средства, расположенного справа, выходит человек, одетый в армейский костюм пиксельной расцветки, и уходит за автомобиль. Сотрудники ДПС направляются к автомобилю, осматривают его и уходят за автомобиль. В дальнейшем ФИО1 выходит из-за автомобиля к сотрудникам ДПС, после чего, совместно с ними садится в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС ФИО12 устанавливает личность ФИО1, разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После этого ФИО12 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - алкотектора. ФИО1 отказывается от прохождения такового освидетельствования, отрицая свою причастность к управлению автомобилем. Затем ФИО12 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отвечает отказом, продолжая отрицать свою причастность к управлению автомобилем, в ходе разговора сообщив, что не отрицает факт употребления алкоголя. При этом ФИО1 отказывается от подписания составленных в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем.

В соответствии со справкой, данной ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1 судимости не имеет, однако был подвергнут к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из справки начальника отделения кадров войсковой части № от 28 января 2020 года, ФИО1 проходит военную службу в указанной воинской части.

Оценивая доводы ФИО1 и Томилина, а также показания свидетелей ФИО21, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, согласно которым ФИО1 транспортным средством не управлял, судья находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые являются последовательными и согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. ФИО12 и ФИО13 последовательно показали, что при движении и остановке автомобиль марки «

<

данные изъяты>» постоянно находился в поле их зрения и из виду не терялся. После того, как патрульный автомобиль подъехал к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», он его осветил фарами и с водительского места вышел ФИО1, одетый в армейский костюм. ФИО12 и ФИО13 также показали, что не могли перепутать ФИО1 с кем-либо, поскольку он был единственным из всех присутствующих в автомобиле, кто был одет в армейский костюм и имел азиатскую внешность. При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции. Кроме того, судья учитывает, что свидетели ФИО21, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находятся в дружеских отношениях с ФИО1.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения. 

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 административную ответственность, не установлено.

Поскольку ФИО1 13 мая, 8, 13 и 22 июня, 29 августа 2019 года был подвергнут к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что усматривается из сообщения ИЦ УВД по Забайкальскому краю, и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым этим наказаниям, не истёк, то обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, судья признаёт повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В то же время в ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 Жигмитовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, лицевой счёт 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 753601001, расчётный счёт: 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, БИК: 047601001, ОКТМО: 76609101, УИН: 18810475200110000204, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воложанин