Дело № 2-2313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 

по доверенности от 27.09.2019г. ФИО2,

представителя ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области – Регулярной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором просила освободить от ареста недвижимое имущество: квартиру по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира приобретена по договору купли-продажи недвижимого имущества дата, продавцом квартиры являлся ФИО3, ставший собственником на основании Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, зарегистрирована ипотека в силу закона сроком действия с дата на 170 месяцев, залогодержателем является третье лицо АО КБ «Русский Народный Банк», номер государственной регистрации ипотеки иные данные. Данная квартира является для истца единственным жильем. Платежи по ипотеке вносятся регулярно, ипотека - единственное обременение в силу закона, которое имеет законные основания - кредитный договор № иные данные от дата. Продавец квартиры ФИО3 получил полную стоимость квартиры по договору купли-продажи, причем денежные средства были получены от АО КБ «РусНарБанк» в рамках кредитного договора. Истцом получено Уведомление от дата года иные данные Управления Росреестра по Волгоградской области, о том, что дата года внесены сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия об аресте в отношении недвижимого имущества на основании Протокола наложения ареста на имущество от дата Следственного Департамента МВД России, следователь следственной группы майор юстиции ФИО4, постановление от дата Тверской районный суд города Москвы по делу № иные данные. ФИО1 не имеет никакого отношения к делу № иные данные, не знает майора юстиции ФИО4 Она добросовестный приобретатель квартиры, до совершения сделки купли-продажи была уверена, что отражено в договоре купли-продажи, что квартира свободна от требований и притязаний третьих лиц, не-заложена и не обременена. Квартира это не только единственное жилье, подпадающее под действие ст.446 ГПК РФ, которое невозможно продать, что разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года № 11-П, это объект недвижимости, уже находящийся в залоге. Долги и обязательства иных лиц, послужившие основанием к наложению ареста на мою единственную квартиру, не имеют никакого отношения к имуществу истца. Согласно ГК РФ, действия граждан и юридических лиц при совершении сделок должны быть добросовестны. Действия ФИО1 добросовестны в полном объеме: она приобрела квартиру у лица, зарегистрировавшего свое право собственности в Росреестре, сама также зарегистрировала сделку в Росреестре, постоянно проживает в квартире и несет расходы на ее содержание, регулярно выплачивает платежи по ипотеке. При регистрации сделок с квартирой в Росреестре не возникало никаких арестов, не было информации о запретах на совершение сделок с квартирой. Соответственно, истец не видит законных оснований для того, чтобы после совершения ею сделки, прошедшей государственную регистрацию, кто-либо предъявлял претензии на обладание её собственностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных ею именно к ответчику – Управлению Росреестра в Волгоградской области, против замены ответчика возражала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования полагая что именно Управление Росреестра в Волгоградской области является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании просит в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Волгоградской области отказать, пояснив, что Управление не нарушало прав и законных интересов истца.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата. ФИО1 приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества от дата., копией выписки из ЕГРН.

Также судом установлено, что в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимого имущества в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированном обременении в виде ипотеки, залогодержателем является АО КБ «Русский Народный Банк», номер государственной регистрации ипотеки иные данные.

Кроме того, в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости содержится запись об аресте, внесенная на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от дата и протокола наложения ареста на имущество Следственного Департамента МВД России от дата.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области об освобождении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес, от ареста, указав в обоснование, что она добросовестный приобретатель квартиры, которая является её единственным жильем, и при регистрации сделок с квартирой в Росреестре не имелось каких-либо сведений о наличии арестов и информации о запретах на совершение сделок с квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 119 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что Управление Росреестра по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по спору об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом соответствующего ходатайства в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено. Более того, истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею требований именно к ответчику - Управлению Росреестра по Волгоградской области.

Поскольку ходатайств о замене ответчика не поступало, суд в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишена права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, ввиду того, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина