Дело № 2-210/2025 5 июня 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000143-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании неустойки, страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2024 года в 07 час. 25 мин. по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Haval F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ № в ПАО САК «Энергогарант». 29 февраля 2024 года страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт к официальному дилеру Haval. Как следует из направления на ремонт № от 19 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 330867 рублей 35 копеек, срок ремонта составляет 30 рабочих дней. 20 мая 2024 года истец передала свой автомобиль для организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик уведомил заявителя о готовности транспортного средства. 21 августа 2024 года в ходе приема автомобиля были выявлены недостатки некачественного ремонта: дверь передняя правая – произведена некачественная окраска (сор на ЛКП, шероховатая поверхность), уплотнитель двери передней правой - загрязнён, дверь задняя правая произведена некачественная окраска - имеется на ЛКП в виде царапины на ребре жесткости в правой нижней части, бампер задний - произведена не качественная окраска, установлен с нарушением зазоров по проему, имеются сколы, подтеки ЛКП, петля двери задней правой нижняя - имеется скол краски, боковина правая - произведен ремонт с частичной заменой в нижней части проема двери задней правой с нарушением технологии завода изготовителя, в районе арки колеса заднего правого - имеется срез с нарушением ЛКП, а также не произведена обработка сварочных швов в зоне ремонта (согласно акта осмотра панель боковины кузова наружная - замена, окраска п. 7), молдинг двери задней правой - на структурной поверхности имеется потертость с образованием скола на ребре в передней части, а также загрязнение синего цвета, молдинг крыла заднего правого - на структурной поверхности в передней части имеется скол на ребре, заглушка порога правого - окрашена, при приемке автомобиля присутствовал представитель страховщика и СТОА. 22 августа 2024 года, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 74 850 рублей, просила составить акт осмотра с выявленными недостатками, произвести оплату эвакуатора в размере 5000 рублей и за претензию в размере 10 000 рублей. 3 сентября 2024 года ответчик выдал направление на устранение дефектов №. Ответчик уведомил заявителя об окончании устранения недостатков. 14 октября 2024 года при приемке автомобиля, было выявлено: боковина задняя правая - произведена замена частично, данный недостаток не устранен, не произведена замена боковины задней правой по технологии завода изготовителя. Согласно заказа-наряда № стоимость восстановительного ремонта составила 372 714 рублей. 14 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 193811 рублей 28 копеек, страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта по замене боковины задней правой в размере 150 000 рублей, оплате эвакуатора в размере 5000 рублей и за претензию в размере 10 000 рублей. Ответчик произвел оплату эвакуатора в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказал. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее АНО «СОДФУ») обращение о взыскании с ответчика неустойки, страхового возмещения, убытков и расходов. 11 декабря 2024 года Финансовый уполномоченный ФИО3 вынес решение № об удовлетворении требований, взыскал с ответчика неустойку в размере 145358 рублей 46 копеек, в остальной части требований отказал. Для разрешения вопросов, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП К.С.А. недостатков (качества) выполненного ремонта транспортного средства не выявлено. С данным экспертным заключением согласиться нельзя, поскольку в ходе проведения экспертизы транспортное средство не было осмотрено представителем ИП К.С.А. Ответчик исполнил решение АНО «СОДФУ», произвел выплату неустойки в размере 145358 рублей 46 копеек. Согласно акта экспертного исследования № от 15 января 2025 года наличие и объем не устраненных на СТОА ООО «АМКапитал» повреждений, а также выявленных после проведения ремонтных работ недостатков автомобиля Haval F7X CC6477UM22B, имеющих отношение к ДТП от 13 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта (устранение недостатков выполненных работ) составила 221 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Истцом понесены расходы на выявление недостатков при осмотре автомобиля Haval F7X CC6477UM22B на СТОА ИП Т.А.В. в размере 4000 рублей. Расчет неустойки: рассчитывается от 372 714 рублей (ущерб), с 3 июля 2024 года по день выдачи автомобиля 14 октября 2024 года, 104 дня. 372 714 руб. * 0,5 % = 1863,57 рублей * 104 дня = 193 811,28 рублей - выплата СК 145 358,46 рублей = 48 452,82 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. С целью восстановления своего права и компенсации причиненного истцу ущерба, она была вынуждена обратиться за правовой помощью. Расходы на оказание правовой помощи, подготовку искового заявления с участием в суде первой инстанции составили 30 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 48452 рубля 82 копейки, страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 221 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость составления претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость составления обращения в размере 5000 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки в размере 4000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление претензии от 22 августа 2024 года в размере 274 рубля 24 копейки, почтовые расходы за направление претензии от 14 октября 2024 года в размере 180 рублей 04 копейки, почтовые расходы за направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 100 рублей 50 копеек, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 176 рублей 00 копеек. 

Определением от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «АМКапитал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 48452 рубля 82 копейки, страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 67 748 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость составления претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость составления обращения в размере 5000 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки в размере 4000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление претензии от 22 августа 2024 года в размере 274 рубля 24 копейки, почтовые расходы за направление претензии от 14 октября 2024 года в размере 180 рублей 04 копейки, почтовые расходы за направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 100 рублей 50 копеек, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 176 рублей 00 копеек. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после первоначально произведенного ремонта истец автомобиль со СТОА не забирала, он находился там до 14 октября 2024 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению за все время нахождения автомобиля на СТОА. На сумму страхового возмещения просит исчислить штраф. Стоимость подготовки претензии составила 10000 рублей 00 копеек, поскольку в данные услуги входит не только подготовка текста претензии, но и участие представителя в приемке автомобиля после проведенного ремонта, который является не качественным. Данные расходы относит к судебным издержкам. Расходы на проведение дефектовки были объективно необходимы для проведения досудебного исследования качества проведенного ремонта. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Дополнительно пояснили, что с размером заявленной к взысканию неустойки не согласны. Считают, что срок первоначального ремонта составил 61 рабочий день, а повторного – 26, то есть превышения срока ремонта не было. Так как в направлении было указано, что срок ремонта превысит 30 рабочих дней, но истец автомобиль на СТОА передала, она согласилась с увеличением срока проведения ремонта. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, то расчет должен производиться не исходя из рыночных цен, а исходя из цен Единой методики – 321000 рублей. Также просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Решение Финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось, исполнено в установленные сроки. Подтвердили, что автомобиль после первоначально проведенного ремонта истец со СТОА не забирала. Разрешение требования о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом оставили на усмотрение суда, заключение судебной экспертизы не оспаривают. Заявленный размер компенсации морального вреда полагают чрезмерным. Расходы на проведение досудебной экспертизы, на дефектовку считают не обоснованными, поскольку судебной экспертизой определена другая стоимость устранения недостатков. Расходы на претензию полагают необоснованными, так как необходимыми они не являются, составление претензии не требует юридических познаний. Составление обращения к Финансовому уполномоченному также не требует юридических познаний. Расходы на оплату услуг представителя находят чрезмерными, просят снизить до 5000 рублей за судебное заседание. Взыскание почтовых расходов оставили на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явились, представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили. 

Финансовый уполномоченный ФИО3 представил материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Haval F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Haval F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он 13 февраля 2024 года в 7 часов 25 минут, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Haval F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в ПАО САК «Энергогарант» по договору серии ТТТ №, ФИО2 в АО «Боровицкое страховое общество» по договору серии ХХХ №.

29 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

1 марта 2024 года ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению ИП К.А.А. от 6 марта 2024 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 240 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 231 600 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению ИП К.А.А. от 6 марта 2024 года №, подготовленному по поручению ответчика, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 69132 рубля 65 копеек.

20 марта 2024 года ответчик осуществил выплату УТС в размере 69132 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21 марта 2024 года ПАО САК «Энергогарант» направило истцу направление на ремонт от 19 марта 2024 года на СТОА ООО «АМКапитал», а также уведомило о выплате УТС. Направление получено истцом 26 марта 2024 года.

22 апреля 2024 года ООО «АМКапитал» уведомило страховщика о том, что срок ремонта транспортного средства превысит 30 рабочих дней в связи с длительным сроком поставки запасных частей, в связи с чем просит направить согласие на увеличение сроков ремонта.

20 мая 2024 года транспортное средство представлено на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. 

21 мая 2024 года ИП К.А.А. по поручению ПАО САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, а 4 июня 2024 года подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 321 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 310 200 рублей 00 копеек.

Письмом от 14 августа 2024 года ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца об окончании ремонта транспортного средства и о явке 21 августа 2024 года на СТОА ООО «АМКапитал» для принятия отремонтированного транспортного средства. 

27 августа 2024 года истцом направлена претензия с требованием о проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков, выплате неустойки в размере 74850 рублей 00 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на подготовку претензии в размере 10000 рублей 00 копеек. 

3 сентября 2024 года ИП К.А.А. по поручению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки проведенного ремонта.

3 сентября 2024 года истцу выдано направление на СТОА ООО «АМКапитал» для устранения недостатков восстановительного ремонта. 

Письмом от 9 октября 2024 года ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца об окончании ремонта транспортного средства и о явке 14 октября 2024 года на СТОА ООО «АМКапитал» для принятия отремонтированного транспортного средства. 

14 октября 2024 года ИП К.А.А. по поручению ПАО САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому, недостатки ремонта, указанные в акте осмотра от 3 сентября 2024 года устранены полностью. 

Таким образом, транспортное средство находилось на восстановительном ремонте с 20 мая 2024 года по 14 октября 2024 года. 

22 октября 2024 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей 00 копеек в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта в полном объеме, неустойки в размере 193811 рублей 28 копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек. 

28 октября 2024 года ПАО САК «Энергогарант» на основании заказа-наряда № от 14 октября 2024 года, счета-фактуры № от 14 октября 2024 года осуществило выплату СТОА ООО «АМКапитал» денежных средств в размере 321800 рублей 00 копеек и 50914 рублей 00 копеек, всего 372714 рублей 00 копеек, за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № и №, а также возместило истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 29 октября 2024 года ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора и об отказе в удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 8 ноября 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 193811 рублей 28 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 454 рубля 28 копеек. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 11 декабря 2024 года № требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично. 

С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 145 358 рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП К. № от 1 декабря 2024 года, согласно которому недостатков (качества) выполненного ремонта транспортного средства не выявлено. Операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства, примененные необоснованно не выявлены. При производстве ремонтных работ исследуемого транспортного средства был выполнен весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события. 

На основании приведенного экспертного заключения Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта. 

В части требований о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный указал, что ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен не позднее 3 июля 2024 года.

Письмом от 14 августа 2024 года страховщик уведомил истца об окончании ремонта, срок ремонта составил 61 рабочий день. Срок устранения выявленных недостатков ремонта с 3 сентября 2024 года по 9 октября 2024 года составил 26 рабочих дней.

Сведения и документы о получении согласия истца на увеличение сроков ремонта, заключении соответствующего соглашения, не представлены. 

Поскольку срок ремонта составил 87 рабочих дней, подлежит начислению неустойка за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства на 57 рабочих дней (78 календарных дней). Общий размер неустойки Финансовый уполномоченный исчислил в сумме 145358 рублей 46 копеек, исходя из стоимости каждого этапа ремонтных работ.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (действовавших до 1 октября 2024 года, то есть в период проведения восстановительного ремонта), при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Аналогичные по правовому смыслу положения содержатся в п. 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, действующих с 1 октября 2024 года.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль 2023 года выпуска, следовательно, подлежит ремонту на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), к каковым и относится ООО «АМКапитал».

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что после устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, при приемке автомобиля 14 октября 2024 года, истец вновь указал на наличие недостатков выполненного ремонта – некачественного ремонта боковины задней правой; 22 октября 2024 года направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, так как, по мнению ответчика, подтвержденному актом эксперта ИП К.А.А. от 14 октября 2024 года, недостатки выполненного ремонта отсутствуют.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Товарных Экспертиз» № от 20 мая 2025 года, эксперт пришел к выводу, что ремонт, выполненный ООО «АМКапитал» в рамках заказа-наряда №, был выполнен в полном объеме, в соответствии с имеющимися на транспортном средстве повреждениями, образовавшимися в результате рассматриваемого ДТП. 

На момент проведения экспертизы на транспортном средстве присутствуют следующие недостатки (дефекты), связанные с выполненным ремонтом, наличие которых не соответствует требованиям технической документации: бампер задний – наплывы краски; панель боковины правая наружная задняя – кратеры (булавочные проколы) на ЛКП, деформация, недостаточная антикоррозийная обработка, сколы ЛКП, вздутие ЛКП; арка колесная задняя правая – деформация; облицовка багажника правая нижняя – механические повреждения элемента; дверь задняя правая (в том числе, внутренняя поверхность) – не находится в одной плоскости с наружной панелью боковины, присутствуют наплывы (потеки) краски. 

На основании проведенных расчетов, в частности, ремонт-калькуляции № от 20 мая 2025 года, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства Haval F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак №, составляет 67748 рублей 00 копеек. (Расчет износа не предусмотрен требованиями методики, по причине незначительного срока эксплуатации на дату ДТП (менее 5 лет – п. 7.8).

Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, гарантийные обязательства производителя на него не истекли, о чем страховщику было известно, ответчик не организовал в установленные сроки выдачу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, а также собственно устранение недостатков осуществленного восстановительного ремонта, и между сторонами не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), то страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта в размере 67 748 рублей 00 копеек является страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховщиком не была исполнена его обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца при доказанности его необходимости.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 67748 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 874 рубля 00 копеек (67 748 * 50 %). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 59 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 32-КГ19-34).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта передано истцом на СТОА ООО «АМКапитал» 20 мая 2024 года, следовательно, ремонт должен был быть завершен не позднее 2 июля 2024 года, включительно. 

Доказательства достижения соглашения с потерпевшим об увеличении срока проведения ремонта, в том числе повторного для устранения недостатков, ответчиком суду не представлено. Фактическая передача автомобиля на СТОА в условиях информированности истца о возможном увеличении сроков ремонта, вопреки мнению ответчика, к таковому отнесена быть не может. 

Автомобиль отремонтирован (с учетом недостатков) и передан истцу по акту приема-передачи 14 октября 2024 года. 

Таким образом, истец имеет право на начисление неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 3 июля 2024 года по 14 октября 2024 года. 

При этом, единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка в данном случае составляет 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения, который, в данном случае, равен полной стоимости проведенного восстановительного ремонта, с учетом устранения недостатков. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С 3 июля 2024 года по 14 октября 2024 года: 372 714 рублей * 0,5 % * 104 дн. = 193 811 рублей 28 копеек. 

Поскольку Финансовым уполномоченным с ответчика взыскана неустойка в размере 145 358 рублей 46 копеек, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию 48 452 рубля 82 копейки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ПАО САК «Энергогарант» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права суд не усматривает. 

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ПАО САК «Энергогарант» прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца на подготовку претензий могут быть включены в состав судебных издержек.

21 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор №Л, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в досудебном порядке по вопросу о выплате неустойки в связи с повреждением личного автомобиля Haval F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак №, в ДТП 13 февраля 2024 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; провести консультации (при необходимости письменно); подготовить и передать заказчику (либо в страховую компанию) досудебную претензию и другие необходимые документы для досудебного урегулирования спора; присутствовать при приеме автомобиля на СТОА официального дилера HAVAL, в случае выявления некачественного ремонта произвести фотографирование выявленных недостатков и отразить их в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги 10000 рублей 00 копеек: составление претензии по неустойке в размере 5000 рублей 00 копеек; прием транспортного средства на СТОА в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Услуги исполнителя оплачены истцом 22 августа 2024 года, что подтверждается кассовым чеком. 

В рамках исполнения договора ИП ФИО7 подготовлены претензии от 22 августа 2024 года и 14 октября 2024 года, исполнитель принимал участие в приемке автомобиля на СТОА, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика.

Суд находит понесенные расходы разумными, необходимыми, соразмерными выполненной работе, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 рублей 00 копеек.

На направление претензий в адрес ПАО САК «Энергогарант» истец понес почтовые расходы в сумме 454 рубля 28 копеек (кассовый чек от 22 августа 2024 года на сумму 274 рубля 24 копейки, кассовый чек от 14 октября 2024 года на сумму 180 рублей 04 копейки), которые подлежат возмещению ответчиком. 

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП К.Р.Н. № от 15 января 2025 года, за составление которого уплатил 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается фискальным чеком № от 21 января 2025 года на сумму 20000 рублей 00 копеек. 

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы ИП К.Р.Н. понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется. 

Доводы ответчика о недопустимости и отсутствии необходимости подготовки экспертного заключения не обоснованы, противоречат приведенному выше правовому регулированию и акту его судебного толкования. Составление экспертного заключения было объективно необходимо для подтверждения доводов истца о некачественно проведенном ремонте, стоимости устранения недостатков и определения цены иска. 

В целях проведения экспертного исследования истцу было объективно необходимо проведение дефектовки транспортного средства, расходы на производство которой составили 4000 рублей 00 копеек (договор заказ-наряд на работы № от 13 декабря 2024 года (день проведения осмотра экспертом), кассовый чек от 13 декабря 2024 года). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП ФИО7 в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 1 ноября 2024 года), которые подлежат отнесению на ответчика ПАО САК «Энергогарант». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек. 

На направление обращения в адрес Финансового уполномоченного истец понес почтовые расходы в сумме 100 рублей 50 копеек (кассовый чек от 3 ноября 2024 года), которые подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

18 января 2025 года между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов в связи с повреждением личного автомобиля Haval F7X CC6477UM22B, государственный регистрационный знак №, в ДТП 13 февраля 2024 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; провести консультации (при необходимости письменно); подготовить необходимые заявления, ходатайства, пояснения и другие документы в суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции не более чем в двух судебных заседаниях. Последующие судебные заседания оплачиваются клиентом в соответствии с действующим прейскурантом; по возможности оказывать иную необходимую юридическую помощь до окончания разрешения вопроса по существу.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги 30000 рублей 00 копеек.

Услуги исполнителя оплачены истцом 18 января 2025 года, что подтверждается кассовым чеком. 

Из материалов дела видно, что представители истца ФИО7 и ФИО4 (п. 1.2 договора) подготовили и направили в суд исковое заявление, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10 февраля 2025 года, в предварительном судебном заседании 19 февраля 2025 года, в судебном заседании 5 июня 2025 года, после проведения судебной экспертизы подготовили заявление об изменении исковых требований в соответствии с ее результатами. 

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителями работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления сторонам в общей сумме 176 рублей 00 копеек (кассовые чеки от 21 января 2025 года), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7486 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 67 748 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 874 рубля 00 копеек, неустойку за период с 3 июля 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 48 452 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 100 рублей 50 копеек, почтовые расходы на направление претензий в размере 454 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 176 рублей 00 копеек, всего взыскать 224 805 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей 60 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков