Дело № 22-2936/2018 

Судья Кудряшова Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2018 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

секретаря Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1,

осужденного ФИО2, 

адвоката Ершовой Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ершовой Н.В., осужденного ФИО2 на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый 15.05.2013 приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст.161, ч.1 ст.132, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 07.09.2016; 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и исчислении срока наказания, и зачете в срок отбывания наказания время его содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 06.03.2018 по 16.07.2018 в п. Кугеси Чувашской Республики при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ершова Н.В. выразила несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ФИО2 наказания. Просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного приговор суда изменить, назначить наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 пишет о суровости приговора. Просит в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и с учетом положительных характеристик, нахождением у него на иждивении несовершеннолетней дочери, неработающей супруги, смягчающих наказание обстоятельств, смягчить ему наказание. 

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осужденного, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 и о квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Эти выводы суда никем не оспариваются и являются правильными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельством, смягчающим наказание судом обоснованно признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. 

Материалами дела не подтверждается совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а поэтому является несостоятельным довод жалобы о признании в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ этого обстоятельства смягчающим наказание. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены. Признание иных указанных в жалобе обстоятельств, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных, суд правильно оценил и определил осужденному наказание с учетом требований ст.68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку определено также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного (удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие непогашенной судимости) с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, при учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для его снижения или замены другим видом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Судья С.П. Щетников