ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

от

№ 3a-176/2019

г. Вологда

28 марта 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., 

при секретаре Гайдуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

турбазы с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, 2-этажное, инвентарный №..., общей площадью 852,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 20-21);

пищеблока с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе 1 подземный этаж, инвентарный №..., общей площадью 93,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 2-3);

здания котельной с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, 1-этажное, инвентарный №..., общей площадью 144,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3, л.д. 2-3);

гостиницы корпус № 1 с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, 3-этажное, в том числе 1 подземный этаж, инвентарный №..., общей площадью 1284,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4, л.д. 2-3);

блока санпропускника с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, 2-этажное, инвентарный №..., общей площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 5, л.д. 2-3).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 15 сентября 2015 года определена в размере 8 635 885 рублей 43 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 19).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 15 сентября 2015 года определена в размере 869 607 рублей 32 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 1).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 845 795 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3, л.д. 1).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 15 сентября 2015 года определена в размере 13 006 515 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4, л.д. 1).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 867 243 рубля 58 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 5, л.д. 1).

Административный истец ФИО1, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование уточнённых административных исковых требований административным истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 18 января 2019 года №№..., №..., №... и №..., от 11 марта 2019 года №..., выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем Р.Л.А., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого партнерства СРОО «Деловой Союз Оценщиков».

Согласно отчётам рыночная стоимость:

объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 15 сентября 2015 года составила 1 759 139 рублей 06 копеек;

объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 15 сентября 2015 года составила 326 779 рублей 88 копеек;

объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 49 270 рублей 50 копеек;

объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 15 сентября 2015 года составила 6 439 664 рубля 80 копеек;

объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 385 548 рублей 96 копеек.

Административный истец ФИО1 с учётом уточнения административных исковых требований просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №...; пересмотреть кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, установив её в размере их рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведенных отчётов оценщика, взыскать с административных ответчиков судебные расходы в общем размере 106 500 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности ФИО3 поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, просила принять решение, исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-03 «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1 как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №...,№... и №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 15 сентября 2015 года, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... – 19 октября 2012 года.

Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подано ФИО1 в суд 01 февраля 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... пропущен. Срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости иных объектов недвижимости не пропущен.

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №....

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 18 января 2019 года №№..., №... №... и №..., от 11 марта 2019 года №..., выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем Р.Л.А.

В соответствии с отчётами итоговая рыночная стоимость:

объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 15 сентября 2015 года составила 1 759 139 рублей 06 копеек;

объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 15 сентября 2015 года составила 326 779 рублей 88 копеек;

объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 49 270 рублей 50 копеек;

объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 15 сентября 2015 года составила 6 439 664 рубля 80 копеек;

объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 385 548 рублей 96 копеек.

Проверяя представленные административным истцом отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчеты от 18 января 2019 года №№..., №... №... и №..., от 11 марта 2019 года №..., приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчётах оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... и №... может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от 18 января 2019 года №№..., №..., №... и №..., от 11 марта 2019 года №..., выполненных оценщиком индивидуальным предпринимателем Р.Л.А.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Административный истец, кроме того, ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в общем размере 80 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... и №..., а также оказания услуг по составлению административного искового заявления и представлению интересов заявителя в суде первой инстанции ФИО1 заключен с ИП Р.Л.А. договор возмездного оказания оценочных услуг от 21 декабря 2018 года №...(т. 1, л.д. 10-13).

Стоимость работ по договору по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... составила 20 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером №... – 10 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером №... – 15 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером №... – 25 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером №... – 10 000 рублей, общая стоимость работ составила 80 000 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждено платежными поручениями от 24 декабря 2018 года №..., от 28 января 2019 года №... (т. 1, л.д. 15,16).

В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца ФИО1 по доверенности представлял ФИО2, по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции: 06 марта 2019 года и 28 марта 2019 года.

Стоимость представительских услуг в соответствии с договором составила 25 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном размере, что подтверждено вышеприведенными платежными поручениями.

Согласно трудовому договору от 01 марта 2018 года на должность юриста к ИП Р.Л.А. принят ФИО2

Кроме этого, при подаче административного иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 1 500 рублей, что подтверждено чеками-ордерами от 29 января 2019 года №№...,№... №..., №... (т. 1, л.д. 2-3).

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, на 62,5% (в 2,6 раза), объекта недвижимости с кадастровым номером №... – на 50,5% (в 2 раза), объекта недвижимости с кадастровым номером №... – на 55,6% (в 2,2 раза), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учётом вышеизложенного и, принимая во внимание, что административными ответчиками не оспаривается право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... и №... в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

В то же время судом установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 79,7% (в 4,9 раза), объекта недвижимости с кадастровым номером №... – на 94,2% (в 17,1 раза), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... подтверждена, так же как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости удовлетворены, требование ФИО1 о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела и подтвержденных документально, является правомерным. 

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года №1125.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, – Правительства Вологодской области.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу административного истца ФИО1 расходов по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... в общем размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 600 рублей, всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 42 600 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... в размере их рыночной стоимости.

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поданное в суд 01 февраля 2019 года, удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – турбазы с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, 2-этажное, инвентарный №..., общей площадью 852,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 759 139 рублей 06 копеек по состоянию на дату оценки 15 сентября 2015 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – пищеблока с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе 1 подземный этаж, инвентарный №..., общей площадью 93,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 326 779 рублей 88 копеек по состоянию на дату оценки 15 сентября 2015 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания котельной с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, 1-этажное, инвентарный №..., общей площадью 144,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 49 270 рублей 50 копеек по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – гостиницы корпус № 1 с кадастровым номером №..., назначение: нежилое здание, 3-этажное, в том числе 1 подземный этаж, инвентарный №..., общей площадью 1284,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 6 439 664 рубля 80 копеек по состоянию на дату оценки 15 сентября 2015 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – блока санпропускника с кадастровым номером №... назначение: нежилое здание, 2-этажное, инвентарный №..., общей площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 385 548 рублей 96 копеек по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.

Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу № 3а-176/2019 в общем размере 42 600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.