Дело №2-28/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В., 

с участием представителей ответчика (истца по встречному иску)—ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО4 о признании ничтожным договора в части страховой суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования полис №. Согласно договору было застраховано следующее имущество: каменное жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на страховую сумму 3500000 рублей и домашнее имущество на сумму 50000 рублей. Данное имущество было застраховано, в том числе на случай пожара, взрыва, противоправных действия третьих лиц, внешнего воздействия. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр пострадавшего имущества, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен пакет необходимых документов, однако по истечении установленного Условиями страхованиями 30-ти дневного срока для рассмотрения претензии, оплата произведена не была.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 1336523,90 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2231476,10 рублей – сумму страхового возмещения в связи с повреждением имущества, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято встречное исковое закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО4 о признании ничтожным договора в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества. В обоснование своего встречного иска пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Родной дом», страховой полис №. Согласно договору застрахован жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на страховую сумму 3500000 рублей, домашнее имущество на сумму 50000 рублей. Данный договор заключен по средством интернет-сервиса. страховая стоимость по договору не определена. В связи с тем, что при заключении договора страхования страхователь не известил страховщика о действительной стоимости, следует считать, что страховщик не мог произвести оценку риска и страховщик был введен в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости застрахованного имущества. Ответчик считает, что в нарушение п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Привил страхования, страхователь умышленно ввел в заблуждения страховщика относительно действительной стоимости объекта страхования. На основании вышеизложенного, просит суд признать ничтожным договор в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление об отказе от исковых требований по заявленному им основному иску.

Представители ответчика не возразили против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований по основному иску, однако настаивали на удовлетворении встречного иска ЗАО «МАКС» к ФИО4 о признании ничтожным договора страхования в части размера страховой суммы. Кроме того, настаивали на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № истец является сособственником садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.181). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, согласно которому было застраховано следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>: каменное жилое строение, а именно основное строение на страховую сумму 3500000 руб., домашнее имущество на сумму 50000 руб., гражданская ответственность на сумму 150000 руб. (л.д.56), страховая премия составила 15000 руб. 

Данное имущество было застраховано, в том числе на случай пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий, механических воздействий, противоправных действий третьих лиц, что подтверждено страховым полисом и не оспаривается представителями ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ 

После обращения к ответчику последний произвел осмотр пострадавшего имущества и произвел выплату страхового возмещения в размере 1336523,90 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму в размере 3500000 руб. 

Вместе с тем, ответчиком оспаривается стоимость застрахованного имущества и последний указывает, что истец ввел его в заблуждение относительно указанной стоимости. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, где перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.16). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Инженерный центр «Эгида». 

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения ФИО6, рыночная стоимость указанного садового дома составила 859267 руб., а стоимость восстановительного ремонта—1142644 руб. (том 2, л.д.98).

В связи с предоставлением истцом возражений на это заключение судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (том 2, л.д.118). Помимо тех же вопросов перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости годных остатков застрахованного имущества. 

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения ФИО7 рыночная стоимость дома составила 3122420 руб., стоимость восстановительного ремонта—3122420, стоимость годных остатков (пригодного к использованию фундамента)—449629 руб. (том 2, л.д.117). 

Вместе с тем, определение стоимости было произведено экспертом без изучения рынка недвижимости в данном районе, где стоимость подобного рода имущества имеет значительно более дешевую цену. Кроме того, ответчиком была представлена рецензия на заключение судебного эксперта, из которого следует, что все ответы, данные судебным экспертом на поставленные судом вопросы, не полны и не точны (том 2, л.д.216-114).

Поскольку противоречия, выявленные в заключении судебного эксперта не были устранены при рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена еще одна повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Бюро технических исследований» (том 3, л.д.12). 

В соответствии с заключением экспертов этого учреждения ФИО8 и ФИО9, рыночная стоимость поврежденного в результате страхового случая имущества составила 875428,13 руб., стоимость восстановительного ремонта—656805,33 руб., стоимость годных остатков—218622,80 руб. (том 3, л.д.55).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в деле заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Изучив представленные в деле заключения, суд приходит к выводу. Что в основу настоящего решения следует положить заключение экспертов ООО «Бюро технических исследований», поскольку именно это заключение выполнено с максимальным соблюдением установленных законом требований. Экспертами произведен как анализ рынка подобного недвижимости в указанном районе, так и подробно и полно исследованы документы на поврежденные строения, содержащие сведения о материалах, площадях, сроках постройки и т.д., в связи с чем заключение экспертов ООО «Бюро технических исследований является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, стоимость садового дома, определенная экспертами этого учреждения, практически совпадает со стоимостью, определенной экспертом ООО «Инженерный центр «Эгида», использовавшим при проведении исследования аналогичные методы. 

Вместе с тем, заключение эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ не может быть положено в основу решения суда по причинам, послужившим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом был заявлен отказ от иска, который был принят судом и производство по делу в части основного иска о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа было прекращено. 

В то же время, представители ответчика настаивали на вынесении решения по встречному иску, принимая решение по которому суд исходит из следующего. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как указано в части 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Согласно положениям статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из заключения эксперта следует, что страховая сумма по страхованию садового дома значительно превышает его рыночную стоимость, что не допустимо.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из пояснений представителя ЗАО «МАКС» следует, что страхование имущества было произведено ФИО4 электронно, посредством сети Интернет. Стоимость застрахованного имущества была указана им самостоятельно, без предъявления документов на приобретение строения, в то время, как фактическая стоимость садового дома была ему известна. Страховой случай произошел через полтора месяца после заключения договора страхования, в связи с чем страховая компания, филиал которой в г. Казани отсутствует, не успела произвести осмотр застрахованного имущества на предмет его фактической стоимости. Документы на приобретение садового дома не были представлены ФИО4 и при обращении в страховую компанию за страховым возмещением. 

Поскольку при заключении договора страхования оценка застрахованного имущества не проводилась, страхования сумма была указана ФИО4 самостоятельно, доказательств обоснованности указанной суммы не представлено, а также, что экспертным заключением установлено превышение страховой суммы объекта страхования ее фактической рыночной стоимости, суд находит обоснованным требование встречного иска о признании ничтожным договора страхования в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества и считает необходимым данное требование удовлетворить. 

Фактическая страховая (рыночная) стоимость застрахованного садового дома составила 875428,13 руб., в связи с чем размер страховой суммы, превышающей страховую стоимость составляет 2624571,87 руб. (3500000-875428,13). Суд считает необходимым принять указанную страховую стоимость, поскольку она определена не на дату проведения исследования, а на дату страхового случая и максимально приближена к дате заключения договора страхования (разница всего полтора месяца).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 6000 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку встречное исковое требование судом удовлетворено. 

Разрешая вопрос о возмещении услуг экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам, суд исходит из следующего. 

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска назначение по делу экспертиз было непосредственно связано с заявленными ФИО4 требованиями, отказ истца от иска был принят судом, а решение по заявленным ответчиком встречным требованиям также было принято не в пользу ФИО4, расходы по проведенным по делу судебным экспертизам, в размере 20000 руб. (10000+10000, счета №80, 81, том 2, л.д.24, 25), 24090,88 руб. (12045,44+12045,44, счет №861 Б/3101, том 2, л.д.128, 129), 25000 руб. (счет №21, том 3, л.д.16), следует возложить на ФИО4 

Руководствуясь статьями 56, 88, 94, 95, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое требование Закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО4 о признании ничтожным договора в части страховой суммы удовлетворить. 

Признать договор страхования садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и Закрытым акционерным обществом «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (полис №), в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость садового дома в размере 875428 (восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 13 копеек, ничтожным. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» в возврат уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эгида» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24090 (двадцать четыре тысячи девяносто) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических исследований» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.