Судья Вороненко Я.А. материал № 10-6698/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.А.,

заявителя адвоката Козлова В.В. и обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ТиНАО г.Москвы ФИО2 на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Козлова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя .... 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Козлова В.В. и обвиняемой ФИО1, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя ... находится уголовное дело № ... в отношении ФИО1

Адвокат Козлов В.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ..., изъявшей паспорт гражданина РФ на имя обвиняемой ФИО1

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года жалоба адвоката Козлова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, вышеуказанные действия следователя признаны незаконными и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ТиНАО г.Москвы ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, действовал в пределах своей компетенции и полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом; суд не является органом, осуществляющим надзор за деятельностью органов предварительного расследования; изъятие следователем паспорта у обвиняемой по уголовному делу не затрудняет ей доступа к правосудию; следователь, чьи действия были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката Козлова В.В. Согласно сопроводительному письму от ... паспорт ФИО1 направлен следователем в ... для передачи обвиняемой. Просит отменить постановление суда, а материал по жалобе – передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Козлов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными. Автор возражений указывает, что вопреки доводам прокурора изъятие паспорта у ФИО1 нарушает ее права и препятствует доступу к правосудию, поскольку обвиняемая, лишена возможности совершать юридически значимые действия, требующие представление документа, удостоверяющего ее личность, в том числе, и обращаться в суд за защитой своих прав, в иные государственные органы, финансовые учреждения; изъятие паспорта унижает достоинство обвиняемой, является способом оказания на нее давления со стороны правоохранительных органов. Прокурором в представлении не указано, на каком основании следователем направлен паспорт обвиняемой в уголовно-исполнительную инспекцию, которая не имеет полномочий по хранению паспортов граждан РФ, не являющихся осужденными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, не допущено. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, так как не наделен полномочиями по надзору за деятельностью органов предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемые действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства – обвиняемой ФИО1, либо затруднить ей доступ к правосудию. 

Признавая незаконными действия следователя ... по изъятию паспорта у ФИО1, являющейся обвиняемой по уголовному делу № ..., находящемуся в производстве указанного должностного лица, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.81, 107 УПК РФ, придя к выводу о том, что изъятый у ФИО1 документ не является доказательством по делу, а мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО1, не предусматривает изъятие у обвиняемой паспорта. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим гражданство РФ и личность гражданина РФ на территории РФ.

В данном случае, изъяв у обвиняемой ФИО1 паспорт, следователь фактически ограничил ФИО1 в возможности реализовать ее право на защиту, в частности, направлять необходимые запросы в государственные органы и иные учреждения с целью получения информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1, то есть обжалуемые действия следователя непосредственно связаны с уголовным преследованием ФИО1 и являются предметом для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о самостоятельном процессуальном статусе следователя и его праве на определение хода расследования по уголовному делу, принятие процессуальных решений, не свидетельствуют о наличии у следователя возможности для осуществления действий, не предусмотренных, либо прямо запрещенных действующим законодательством.

Изъятие паспорта гражданина РФ производится в установленном порядке в случаях, если он является недействительным по одному из следующих оснований (ч. 5, п. п. 3, 5, 6, 10 - 12 ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О гражданстве Российской Федерации"; п. п. 1, 45 - 53 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267): при установлении уполномоченным органом факта внесения в паспорт недостоверных сведений; в случае выдачи нового паспорта в связи с его заменой; при принятии решения о прекращении гражданства РФ; при установлении факта оформления паспорта на основании поддельных, подложных или недействительных документов либо заведомо ложных сведений; в случае изготовления паспорта на поддельном бланке; при установлении по результатам проверки факта отсутствия у владельца паспорта гражданства РФ. Изъятие недействительного паспорта осуществляется МВД России или его территориальным органом. Изъятие действительного паспорта гражданина РФ у его владельца, за исключением предусмотренных законодательством РФ случаев, не допускается (ч. 1, п. 3 ч. 9 ст. 9 Закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ).

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что следователь, чьи действия были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами по жалобе, содержащими как письменное уведомление следователя, так и телефонограмму (...).

Что касается доводов апелляционного представления о том, что согласно сопроводительному письму от ... паспорт ФИО1 направлен следователем в ... для передачи обвиняемой, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное письмо не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, так как адвокат Козлов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ 31 января 2025 года, и на тот период времени нарушение прав ФИО1 устранено не было. 

Кроме того, именно следователь ..., как должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии с действующим законодательством, относится к числу лиц, имеющим право на прямое взаимодействие с обвиняемой, то есть, направление паспорта ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию, вместо возврата его непосредственно обвиняемой, не устранило нарушение прав ФИО1, допущенных следователем. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судьей Щербинского районного суда г.Москвы в рамках подготовки к рассмотрению жалобы, в следственном органе были запрошены сведения о месте нахождения паспорта на имя ФИО1 (...), и согласно ответу следователя ... на период ... вышеуказанный паспорт находился у данного следователя (...).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Козлова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ..., оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева