Дело № 2-3286/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 ноября 2018 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 165 600 рублей, неустойку в размере 165 600 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 

<

...> в размере 82 800 рублей, сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей; сумму судебных расходов понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, сумму судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 10 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 468 рублей 10 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 

<

...> в 7 часов 40 минут на а\д 

<

...> – а. Урупский - 

<

...> 11км+580м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых 

<

...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признан водитель А. По факту страхового случая ФИО2 были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», заведено страховое дело, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 234 400 рублей. В связи с не согласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ИП Р, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405 743 руб. 99 коп.. В связи с чем, 

<

...> истец направил претензию в адрес ответчика, однако ответчик не выполнил требования претензии, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом просила также взыскать с ответчика, судебные расходы в виде расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 10 000 рублей, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно представленных возражений и дополнений к нему просил дело рассмотреть в его отсутствие, и в удовлетворении исковых требований просил отказать. Во избежание нарушения сроков урегулирования, установленных действующим законодательством, по данному делу 

<

...> истцу было перечислено 234 400 рублей, что не является признанием страхового случая и не подтверждает факт его наступления. В целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

...>, было дополнительно произведено независимое транспортно –трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

...>. Согласно независимому экспертному заключению при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах ДТП, повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 

<

...>. Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в виду их несоразмерности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

...> 

<

...>.

<

...> в 07 час. 40 мин. на а/д 

<

...> - а. Урупский - 

<

...> 11км+580м водитель А, управляя автомобилем 

<

...> в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, согласно которого водитель автомобиля А нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно сведений ГИБДД, факт данного ДТП был зарегистрирован в автоматизированной информационно-управляющей системе ГИБДД – Журнал ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ 

<

...>.

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь потерпевшим, обратился за возмещением убытков в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, который был получен ответчиком 

<

...>.

Согласно платежного поручения 

<

...> 

<

...> в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 234 400 рублей. 

Поскольку ответчик не согласился с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП Р, о чем был извещен ответчик для проведения экспертизы об определении размера восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, на дату происшествия, составляет с учетом износа 405 743 рублей 99 копеек.

В досудебном порядке 

<

...> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с расчетами независимой оценки, которая была получена ответчиком 

<

...>. 

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» 

<

...> от 1907.2018- 

<

...>), установлено, что повреждения автомобиля 

<

...>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

...> с автомобилем 

<

...> и последующим столкновением с металлическим ограждением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления равна 388 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 

<

...>, равна 14 700 рублей. 

Из отзыва представителя ПАО «Росгосстрах» следует, что согласно заключения от 

<

...> специалиста А, работающего у ИП Р при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля 

<

...> не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 

<

...>. В связи с чем, ответчик возражает против удовлетворения иска ФИО2 Однако, к данному заключению специалиста суд относится критически, поскольку при проведении исследовании он не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем его заключение не может являться достоверным доказательством, и опровергается выводами заключения судебной авто-технической экспертизы ООО «Эксперт Гарант», выполненные двумя экспертами М и А.

Тем самым, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» 

<

...>). У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена двумя экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Выводы экспертов ООО «Эксперт-Гарант», включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющих специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

...> в результате произошедшего ДТП, имевшего место 

<

...>, суд принимает равную 388 900 рублей, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля 14 700 рублей, с учетом выплаченных сумм, с ответчика подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 165 600 рублей (400 000-234400 рублей), которое подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику ИП Р с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автотранспортного средства 

<

...>. Согласно талона БО-11 на личные услуги 013439 за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено. 

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней со дня получения претензии с пакетом документов не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд не может согласиться, поскольку сумма неустойки должна быть рассчитана из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 165 600 рублей, за период с 

<

...> по 

<

...>, согласно которого сумма неустойки составляет 279 864руб. из расчета 165600х1%х169 дней. Суд, считает данный расчет правильным, однако размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 рублей, и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

...> от 

<

...>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 165 600 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 82 800 рублей (165600 рублей х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом была произведена оплата услуг эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 22 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно квитанции серии ЛХ 269600 ФИО2 за оказания консультативных и юридических услуг была произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. 

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на почтовые отправления в размере 468 руб. 10 коп, которые суд взыскивает в его пользу с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 165 600 рублей; неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 22 000 рублей, а также понесенные расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 468 руб. 10 коп. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 656 рублей 00 коп, от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 5356 рублей и 300 рублей госпошлины за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 280 068 (двести восемьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, из которых: 165 600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - неустойка, 1 000 (одна тысяча) рублей - компенсация морального вреда; 30 000 (тридцать тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; 22 000 (двадцать две тысячи) рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на услуги эксперта-оценщика, 1 000 (одна тысяча) рублей - расходы на представителя, 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 10 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение изготовлено 13.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья И.В. Запорожец