№ 2-1278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 14 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, находящегося в собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО4 Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 2115, г/н №. Гражданская ответственность владельца а/м Фольксваген Гольф г/н № за вред, причиненный в результате ДТП согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.02.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и присвоило убытку № от 13.03.2017 осуществило страховую выплату в размере 166900 руб. Согласно экспертному заключению № от 02.05.2017, выполненному ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Фольксваген Гольф г/н № с учетом износа составляет 274800 руб. 05.05.2017 истец вручил ответчику нарочным досудебную претензию, а 10.05.2017 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 37050 руб. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 70850 руб. в качестве страховой выплаты, неустойку в размере 308772 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 08.08.2017 (л.д. 9), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом путем СМС-извещения, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако до начала судебного разбирательства представила ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью представителей в иных судебных процессах, а также в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебного эксперта. Просила направить в свой адрес уточненные исковые требования истца.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 протокольным определением суда от 14.05.2018 отказано, поскольку ею не представлено доказательств занятости представителей в иных судебных процессах, не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного юриста либо лица, наделенного соответствующими полномочиями, при этом времени, необходимого для ознакомления с выводами судебной экспертизы, по мнению суда, было более чем достаточно, однако представитель ответчика данной возможностью своевременно не воспользовался. Уточненные исковые требования не заявлялись.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено письменных возражений относительно заявленных требований истца.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.01.2017 (л.д. 109) и копией ПТС (л.д. 96-97).

25.01.2017 в 22-20 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № – ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 (л.д. 6-8, 101-103).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП от 25.01.2017 застрахована не была в силу приобретения им автомобиля только 25.01.2017, ФИО1 01.02.2017 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 94-95).

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом от 14.02.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 110).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 36-37, 90-91) и рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2017 выплатило истцу страховое возмещения в сумме 166900 руб., которая была утверждена актом о страховом случае № (л.д. 35, 55).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО9, размер восстановительных расходов с учетом износа запасных частей по ремонту ТС составляет 274800 руб. (л.д. 10-54).

05.05.2017 истец подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 069-2017, выплате неустойки, расходов за услуги эксперта и услуги юриста (л.д. 5).

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» 10.05.2017 выплатило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 37100 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57).

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное 02.05.2017.

Поскольку в данном случае спорным является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 25.01.2017, округленно составляет 223695 руб. (л.д. 126-149).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы № от 20.04.2018, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 223695 руб.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой техническое экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204000 руб. (166900 + 37100).

Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением (204000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом (223695 руб.), составляет 19695 руб. А допустимая к взысканию такая разница в данном случае должна составлять не менее 22369 руб. 50 коп. (223695 руб. * 10%).

С учетом того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (223695 руб.) и выплаченной ответчиком суммой в размере 204000 руб. составляет 8,8 %, то есть менее 10%, суд приходит к выводу о том, что истцом не могут быть заявлены требования о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.02.2017, по рассмотрении которого, страховщиком 13.03.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 166900 руб., а 10.05.2017 – 37100 руб. То есть, указанные суммы были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» за пределами 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка: за период просрочки с 21.02.2017 (21-ый день с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) по 13.03.2017 (день выплаты страхового возмещения в размере 166900 руб.) в размере 42840 руб., исходя из расчета: 204000 руб. * 1% * 21 день = 42840 руб.; за период просрочки с 14.03.2017 по 10.05.2017 (день доплаты страхового возмещения в размере 37100 руб.) в размере 21518 руб., исходя из расчета: 37100 руб. * 1% * 58 дней = 21518 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положением ч. 1 указанной статьи, а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения ФИО1 в суд, то есть было выплачено в досудебном порядке, с ответчика не подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном добровольном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного законом для такой выплаты, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018 и кассовый чек на сумму 20000 рублей (л.д. 55а, 56).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, достигнутый по результатам рассмотрения дела результат, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и участие представителя только в одном судебном заседании 26.03.2018, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 3000 руб. за оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., однако в его удовлетворении суд полагает необходимым отказать, так как доказательств, подтверждающих оплату в указанном размере, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 125). Стоимость экспертизы – 12000 руб.

Разрешая вопрос о возложении вышеуказанных судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 774 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 64358 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2430 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Малько