Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 03 декабря 2019 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924127 (девятьсот двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 19 копеек, из которых 784118 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу; 51590 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 63 копейки – задолженность по уплате процентов; 2868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 84262 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 89 копеек – задолженность по неустойке по ссудному договору, 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 18 копеек – задолженность по неустойке на просроченную ссуду, а также взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18441,27 рублей, обратив взыскание на заложенное в счет обеспечения кредитного обязательства транспортное средство CHEVROLET Captiva черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что 28/04/2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 945109,58 рублей под 18,2 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивались залогом движимого имущества: транспортное средство CHEVROLET Captiva черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики не исполняют, истец, ссылаясь на положения п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленные не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. 

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав и проанализировав доводы сторон и представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

На основании статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 945109 рублей 58 копеек под 18,2 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оговорили порядок возврата кредита и уплаты процентов, последствия нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов (л.д.34-38, 39-40).

В частности в соответствии с п.12 Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.9 Договора ФИО1 обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Информация о дополнительных договорах, заключаемых заемщиком согласно его волеизъявлению: договор страхования транспортного средства от рисков «ущерб» и «хищение» (договор страхования КАСКО (п.18.1).

В силу п.5.2, 5.3 Общих условий кредитования (л.д.49-оборотная сторона), Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, - письменно уведомив заемщика по адресу фактического места жительства, указанном заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны достигли соглашение по содержащимся в них условиях, в том числе и о порядке согласования размера задолженности и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика денежные средства соответственно в размере 945109 рублей 58 копеек, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось (л.д.5).

Начиная с сентября 2018 года, ответчик свои обязательства по возврату части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами стал исполнять ненадлежащим образом, что самим ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчетом (л.д.5-7).

Направленное истцом в адрес ответчика заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № (л.д.15-17) оставлено последним без исполнения, что следует из последующего обращения истца в суд с данными требованиями и ответчиком не оспаривается. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что в совокупности с условиями кредитного Договора, при указанном правовом регулировании, является основанием для вывода об обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчику в части взыскания задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 924127 (девятьсот двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 19 копеек, из которых 784118 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу; 51590 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 63 копейки – задолженность по уплате процентов; 2868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 84262 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 89 копеек – задолженность по неустойке по ссудному договору, 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 18 копеек – задолженность по неустойке на просроченную ссуду (л.д.6, 7).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки. Ответчиком данный расчёт не оспорен, доказательств его недостоверности им не представлялся, как не представлялось иного расчёта.

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной истцом неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком, в нарушение требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств. 

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, со стороны ответчика отсутствуют возражения относительно нарушения условий договора, принимая во внимание периоды допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательства по погашению долга и их частоту, размер неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, не находит оснований для снижения её размера согласно п.1 ст.333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, с учётом указанного правового регулирования, суд находит обоснованными требования истца к ответчику в заявленном размере и как следствие о необходимости их удовлетворения полностью. 

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предметы залога и установления начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Так, в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору путем заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору залог, принадлежащего ФИО1 легкового транспортного средства CHEVROLET Captiva черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.18). 

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, принимая во внимание положения п.3 ст.340, п.1 ст.350 ГК РФ, приходит к выводу, что действующее в настоящее время правовое регулирование не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом, суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Следовательно, суд считает необходимым определить реализацию (продажу) заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с возвращением залогодателю разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя и не находит оснований для удовлетворения требований по установлению начальной продажной стоимости автомобиля CHEVROLET Captiva черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18441 рубль 27 копеек за требования имущественного и неимущественного характера (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 924127 (девятьсот двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 19 копеек, из которых 784118 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу; 51590 рублей 63 копейки – задолженность по уплате процентов; 2868 рублей 09 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 84262 рубля 89 копеек – задолженность по неустойке по ссудному договору, 1287 рублей 18 копеек – задолженность по неустойке на просроченную ссуду;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18441 рубль 27 копеек.

Всего взыскать 942568 (девятьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек 

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: легковое транспортное средство CHEVROLET Captiva черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателю. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес>-Югры