Дело № 2-21/17 06 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации СПб «Общество по защите прав потребителей г. Санкт-Петербурга», действующей в защиту интересов ФИО1 к ООО «КЕЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация СПб «Общество по защите прав потребителей г. Санкт-Петербурга» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЕЙ» о защите прав потребителей, указывая на то, что 

<

дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар – компьютер ............., артикул ХХХХ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, стоимость которого составила ............. рублей. Покупатель оплатил товар в полном объеме. Гарантийный срок на указанный товар составил 2 года. 

В 

<

дата> покупатель обнаружила в товаре дефект производственного характера: лицензионное программное обеспечение, операционная система и драйверы, установленные с дисков, которые являются комплектующими к основному товару, не работают на компьютере истицы, компьютер блокируется, показывая сообщение о критической ошибке в операционной системе. 

В связи с чем истец обратилась к продавцу с требованием устранения обнаруженных недостатков. Продавец принял товар на гарантийное обслуживание с целью устранения выявленных недостатков. Товар был возвращен через день, при этом ответчик утверждал, что недостатки устранены, переустановлена операционная система, программное обеспечение и драйверы. В скором времени истец обнаружила, что неполадки не устранены, все дефекты остались неизменными. 

<

дата> истец обратилась с требованием проведения диагностики, продавец принял товар на диагностику и произвел работы по устранению недостатков без согласия истца, а именно была произведена переустановка операционной системы с лицензионного диска, с установкой всех драйверов, находящихся в комплекте с данным компьютером; товар был возвращен истице 

<

дата>.

После чего истцом было обнаружено, что дефекты не устранены. 

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, и возмещением разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и стоимостью товара на момент предъявления требований. Однако ответа на претензию получено не было. 

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере ............. рублей; неустойку в размере ............. рублей; денежные средства в размере ............. рублей в качестве разницы между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью соответствующего товара на настоящий момент; компенсацию морального вреда в размере ............. рублей; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 и общественной организации. 

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменном отзыве. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 07.02.1992 года N 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в 7 которого указан компьютер.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, что 

<

дата> у ответчика истец ФИО1 приобрела компьютер ............., артикул ............. стоимостью ............. рублей, срок гарантии на который составил 2 года, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Как указывает представитель истца, в 

<

дата> покупатель обнаружила в товаре дефект производственного характера: лицензионное программное обеспечение, операционная система и драйверы, установленные с дисков, которые являются комплектующими к основному товару, не работают на компьютере истицы, компьютер блокируется, показывая сообщение о критической ошибке в операционной системе. 

В связи с чем 

<

дата> истец обратилась к продавцу с требованием устранения обнаруженных недостатков. Продавец принял товар на гарантийное обслуживание с целью устранения выявленных недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением и сохранной распиской от 

<

дата>. 

Из текста сохранной расписки следует, что товар покупателю был возвращен 

<

дата>. 

Согласно письму ООО «КЕЙ» № ХХХХ (л.д. ХХХХ) следует, что компьютер артикул ............. был принят на диагностику 

<

дата>; с компьютером производились следующие работы:

- переустановка операционной системы с лицензионного диска, с установкой всех драйверов, находящихся в комплекте с данным компьютером;

- произведены стресс тесты на стабильность системы в течение 3х часов, за время проведения тестов не было обнаружено никаких неполадок. 

Из искового заявления следует, что в дальнейшем истцом было обнаружено, что дефекты не устранены. 

Кроме этого, согласно объяснениям представителя ответчика до этого времени истец уже обращалась к ответчику для устранения указанных неполадок, в связи с чем сервисный инженер установил обновление на компьютер, каких-либо других работ с компьютером не производилось. Однако документально обращение истца по данному поводу не оформлялось. 

Из акта осмотра от 

<

дата>, составленного ООО «.............», следует, что в результате осмотра компьютера ............. выявлены следующие неисправности: при включении компьютера операционная система не загружается, требует установочного диска, при загрузке установочного диска – диск не читается, при загрузке оригинала другого установочного диска – диск также не читается.

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, и возмещением разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и стоимостью товара на момент предъявления требований. Однако ответа на претензию получено не было. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена товароведческая экспертиза, по заключению № ХХХХ от 

<

дата> которой эксперт пришел к выводам:

- в ходе исследования физических недостатков в комплектующих системного блока ............. не выявлено. Однако установлено, что операционная система не функционирует должным образом и использовать ее для работы не представляется возможным. Следовательно, недостаток в компьютере ............. имеется. Недостаток проявляется в результате некорректного обновления операционной системы Windows версии 8 на версию 10. система обновления операционной системы Windows по умолчанию настроена срабатывать автоматически, в некоторых случаях принудительно, без уведомления пользователя. Согласно материалам дела, для восстановления операционной системы службой технической поддержки, было повторное обращение с той же проблемой. В связи с этим можно предположить, что после восстановления настройки системы обновления не были изменены, а оставлены по умолчанию в режиме автоматического обновления. То есть для предотвращения подобной ситуации в дальнейшем, было необходимо отключить автоматическое обновление, чего производитель данного продукта, а именно компьютера ............., не сделал. Таким образом, выявленный недостаток является производственным;

- изначально компьютер ............. был оснащен операционной системой Microsoft Windows версии 8, о чем свидетельствуют косвенные признаки, а именно лицензионная наклейка на корпусе системного блока и установочный диск, переданный в комплекте. Дату инсталляции установить не удалось. Установлен факт попытки обновления 

<

дата>. Также установлена попытка восстановления операционной системы, дата восстановления 

<

дата>. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено. 

Кроме этого, эксперт К.А.С., допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил данное заключение, при этом дополнительно пояснил, что 

<

дата> была установлена попытка восстановления операционной системы Windows версии 8.1, изначально установленной на компьютере. Также эксперт пояснил, что в заключении имеется опечатка в указании номера версии операционной системы – указана версия 8, тогда как должно быть указано версия 8.1.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможным способов защиты своих прав – право на отказ от исполнения договора купли-продажи. 

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, принял на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ............. рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих то, что имеющие недостатки товара возникли по вине потребителя.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ............. рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом в силу следующего.

Как ранее было указано, 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, и возмещением разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и стоимостью товара на момент предъявления требований.

Как следует из отчета об отслеживании отправления указанной претензии, ответчик получил претензию истца 

<

дата>.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок по 08 февраля 2016 года включительно.

На основании чего суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней) в размере ............. рублей (.............). 

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ............. рублей в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 п.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из данной нормы следует, что по существу разница в ценах на товар представляет собой убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, поскольку для восстановления своих прав потребитель должен будет понести дополнительные расходы на приобретении другого аналогичного автомобиля взамен возвращаемого.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, не исполнившего требование потребителя, по требованию истца в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако заявленный истцом размер компенсации должен быть снижен, поскольку является несоразмерным нарушенному праву и определяется судом в размере ............. рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ............. рублей; в пользу Общественной организации СПб «Общество по защите прав потребителей г. Санкт-Петербурга» - штраф в размере ............. рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размере штрафа не имеется. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации СПб «Общество по защите прав потребителей г. Санкт-Петербурга», действующей в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЕЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ............. рублей, неустойку в размере ............. рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей, штраф в размере ............. рублей. 

Взыскать с ООО «КЕЙ» в пользу Общественной организации СПб «Общество по защите прав потребителей г. Санкт-Петербурга» штраф в размере ............. рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «КЕЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере ............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

. 

.