Дело №2-1111/2019г. 74RS0029-01-2019-001076-31 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Г.В. к Дунаевой В.В., Вериной Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина Г.В. обратилась в суд с иском к Дунаевой В.В., Вериной Е.А., в котором просила признать доли ответчиков в квартире по адресу: 

<

адрес>, незначительными, выделить истцу ее долю в праве собственности на квартиру (1/2 доли) в натуре. 

При подготовке дела к слушанию истец уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой, общей площадью 52,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату № 1, площадью 14,3 кв.м. (л.д. 64-65).

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик Самарина Г.В. являлись долевыми собственниками указанной квартиры по 1/2 доли у каждой на основании свидетельств о праве на наследство. В дальнейшем Дунаева В.В. подарила половину своей доли (1/4 долю в праве собственности на квартиру) своей дочери – ответчику Вериной Е.А. Никто из сторон в квартире постоянно не проживает, однако нуждаются в жилом помещении по приезду в г. Магнитогорск. Между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования квартирой, ее содержания, достигнуть соглашения в досудебном порядке не представляется возможным. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики Дунаева В.В. и Верина Е.А. возражали против определения порядка пользования квартирой, полагали, что все собственники могут пользоваться всей квартирой. В дальнейшем пришли к выводу, что им в пользование должна быть определена жилая комната большей площадью (14,3 кв.м) правильной прямоугольной формы, поскольку туда можно поставить стол, необходимый для письма и работы с компьютером во время проживания в г. Магнитогорске. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности истцу в 1/2 доли и ответчикам по 1/4 доли каждой, что подтверждается материалами реестрового дела на квартиру. 

Согласно выкопировки из поэтажного плана, указанное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат: помещения № 1, площадью 14,3 кв.м. и помещения № 2, площадью 13,9 кв.м, мест общего пользования. 

Между участниками долевой собственности порядок пользования комната в спорной квартире исторически не сложился, суду очевидно наличие у долевых собственников конфликта по поводу порядка пользования квартирой и помещениями в ней, ответчики произвели устройство второй входной металлической двери в квартире без согласования с истцом, не предоставив ей комплект ключей, что подтверждается пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании, а также материалами дела.

Таким образом, права Самариной Г.В. как собственника 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, нарушаются.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самарина Г.В., как долевой собственник жилого помещения, имеет безусловное право на реализацию своих полномочий собственника, в том числе право пользования жилым помещением по назначению, т.е. право проживания в нем. 

Доводы ответчиков об отсутствии у Самариной Г.В. интереса в квартире, нуждаемости в ней, отклоняются судом. Истец постоянно проживает в г. Новосибирске, однако на период с 21.09.2016 г. до 19.09.2026 г. зарегистрировалась в спорной квартире, периодически оплачивает содержание этого жилья и коммунальные услуги, что следует из объяснений ответчиков, Самарина Г.В. имеет намерение пользоваться принадлежащим ей жилым помещением во время приездов в г. Магнитогорск. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, доводы ответчиков об их праве пользования всей квартирой являются ошибочными. 

Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли. Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей ему доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается.

На долю Самариной Г.В. приходится 26,15 кв.м общей площади и 14,1 кв.м жилой площади, на доли каждого из ответчика Дунаевой В.В. и Вериной Е.А. приходится 13,075 кв.м общей площади и 7,05 кв.м жилой площади.

С учетом долей каждой из сторон, доводов истца и ответчиков по поводу предложенных ими вариантов выделения в пользование комнат в квартире, особенностей планировки квартиры, частоты посещения жилья каждой из сторон спора, состава семьи собственников, суд приходит к выводу о выделении в пользование Самариной Г.В. комнаты № 2, площадью 13,9 кв.м, в пользование Дунаевой В.В. и Вериной Е.А. – комнаты № 1, площадью 14,3 кв.м, в квартире по адресу: 

<

адрес>. Места общего пользования в той же квартире передать в совместное пользование истца и ответчиков.

Кроме того, суд учитывает то, что истец не лишен права требовать у ответчиков компенсации за пользование площадью, превышающую их доли и приходящуюся на ее долю.

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самариной Г.В. к Дунаевой В.В., Вериной Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Предоставить в пользование Самариной Г.В. жилое помещение №2, площадью 13,9 кв.м. в квартире по адресу 

<

адрес>.

Предоставить в пользование Дунаевой В.В. и Вериной Е.А. жилое помещение №1, площадью 14,3 кв.м., в квартире по адресу 

<

адрес>.

Места общего пользования в квартире по адресу 

<

адрес>, передать в совместное пользование Самариной Г.В., Дунаевой В.В. и Вериной Е.А..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года