Дело № 2- 417/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2014 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 582 500 рублей, сроком до 30 июня 2014 года. Условия Договора займа были нарушены заемщиком. В ходе общения по телефону, ответчиком были названы несколько других дат погашения долга, после чего известный номер телефона ответчика стал не доступен. Кроме того, ответчик по указанному в договоре фактическому месту жительства не проживает. 

Просит суд взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 1 582 500 рублей и неустойку в размере 1 000 000 рублей, а также госпошлину в размере 21 113 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 извещался о судебном заседании по месту жительства путём направления заказного письма с уведомлением. Имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении ФИО4 судебного извещения, которое было возвращено в суд в виду истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не получая повестки, фактически отказался от их получения и поэтому считается извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления. 

Судом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ были выполнены в полном объёме, и суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика. 

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2014 года между ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа. Предметом вышеуказанного договора является заем денежных средств, в сумме 1 582 500 рублей, на срок до 30 июня 2014 года. 

31 мая 2014 года ответчиком подписан договор займа, в котором указано, что он взял у ФИО3 денежные средства в размере 1 582 500 рублей. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Доказательств возврата долга ответчиком ФИО4 суду не представлено. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 582 500 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер пени, предусмотренный договором (1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно) носит явно несоразмерный характер, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 450 762 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 113 рублей, что подтверждается платежным поручением, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 366 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 500 рублей, неустойку в размере 450 762 рубля 10 копеек, а так же государственную пошлину в размере 18 366 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 549 237 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья