Дело № 2-1206/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 181 598 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 105 748, 70 руб., задолженность по процентам – 75 849, 52 рублей. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.06.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере 107 200 рублей на срок 36 месяцев (последний платеж 23.06.2011г.), 48% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Начиная с момента заключения договора, должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед Банком не исполнил в полном объеме. 

07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) №. 

На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 105 748, 70 руб., а сумма неуплаченных процентов – 75 849,52 руб., что подтверждается приложением № к договору Цессии и выпиской по ссудному счету. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, одновременно с подачей в суд искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключен 23.06.2008 г. на срок 36 месяцев, то есть до 23.06.2011 года, соответственно срок исковой давности в отношении всех просроченных платежей по кредиту истек 23.06.2014 г. Истец направил исковое заявление в суд по почте 07.11.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.342 ГК РФ).

В силу п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 23.06.2008 года между ОАО «МДМ Банк» («УРСА Банк») и ФИО3 на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор № по продукту «Мастер-кредит» и договор банковского счета, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 107 200 руб., сроком на 1095 дней (до 23.06.2011г.), а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 48% годовых (л.д.7-12).

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что ответчиком оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, кредитный договор между сторонами был заключен.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежа. Последний платеж произведен ответчиком в 2008 году.

07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № 

На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 105 748,70 руб., а сумма неуплаченных процентов – 75 849,52 руб., что подтверждается приложением № к договору Цессии и выпиской по ссудному счету (л.д.20-25). 

Как следует из представленного расчета, задолженность образовалась в период действия кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение кредита должно было осуществляться заемщиком периодическим платежами ежемесячно в период с 23.07.2008 г. по 23.06.2011 г., согласно графику возврата кредита по частям (л.д.12), а иск направлен в суд истцом 07.11.2017г. (л.д.32), суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат применению к требованию о возврате задолженности по кредиту, поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу, установленному графиком, истек 23.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 23.06.2008 г. вынесен 23.06.2017 г., отменен по заявлению должника 20.09.2017 г., таким образом, истец обратился с заявлением к мировому судье 3 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска за пределами срока исковой давности (судебный приказ вынесен).

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2019 года.

Судья /подпись/ 

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле №2-1206/19, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья