Дело № 2-3247/2019 11 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Буториной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работает в АО «СПО «Арктика», в соответствии с приказом руководителя ответчика ..... из заработной платы истца удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере 15 150 рублей. Указанный приказ ответчика ФИО1 считает незаконным, так как отсутствует его вина в причинении ущерба работодателю. Кроме того истец полагает, что ответчиком пропущен месячный срок, установленный ст. 248 Трудового кодекса РФ, для удержания из заработной платы работника денежных средств. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ АО «СПО «Арктика» ..... об удержании из его заработной платы денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца удержанную заработную плату в размере 15 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.3-5).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СПО «Арктика» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ..... рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является работником АО «СПО «Арктика» и осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>

В 2016 году истец обратился с просьбой к ФИО14 направить ему характеристику на начальника РСУ ЭМО АО «СПО «Арктика» ФИО15 с её предыдущего места работы ООО «Цигломень».

ФИО16 31.03.2016 на личную электронную почту ФИО1 направил указанную характеристику.

Впоследствии 04.04.2016 ФИО1 с использованием действующего на АО «СПО «Арктика» электронного документооборота со служебной запиской направил в отдел кадров предприятия указанную характеристику на ФИО17

Данная характеристика была подготовлена ФИО18 при увольнении ФИО19 из ООО «Цигломень», подписана директором ООО «Цигломень» ФИО20 до 2010 года.

ФИО21 посчитав, что указанной характеристикой задета её честь, достоинство, деловая репутация обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО22 АО «СПО «Арктика» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.08.2018 (дело № ..... исковые требования ФИО23. удовлетворены, с АО «СПО «Арктика» взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 29.08.2018 (дело № .....) по иску ФИО24 к ФИО1, ФИО25 АО «СПО «Арктика», следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда от 29.08.2018 ответчиком АО «СПО «Арктика», через ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, 24.01.2019 перечислены ФИО26 денежные средства в размере 15 150 рублей (л.д. 19).

Ссылаясь на указанное решение суда, ответчик пришел к выводу, что моральный вред ФИО27 причинен действиями 

<

данные изъяты> «СПО «Арктика» ФИО1, в связи с чем, руководителем ответчика издан приказ от ..... об удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 15 150 рублей (л.д. 26).

На основании данного приказа работодателя из заработной платы ФИО1 за февраль 2019 года удержаны денежные средства в размере 15 150 рублей (л.д. 7).

Из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ст. 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При вынесении решения от 29.08.2018 (дело .....) по иску ФИО28. к ФИО1, ФИО29., АО «СПО «Арктика» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, Северодвинский городской суд пришел к следующим выводам.

ФИО30., изготовив характеристику на ФИО31 и направив её ФИО1, а ФИО1 направив указанную характеристику в отдел кадров АО «СПО «Арктика», распространили сведения об истце.

Часть сведений, изложенных в характеристике на ФИО32., не соответствовали действительности, являлись порочащими честь, достоинство и деловой репутации ФИО33

Поскольку факт распространения ФИО1 и ФИО34 сведений о ФИО35 порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что требования ФИО36. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом учитывая, что ФИО1 распространил сведения в отношении ФИО37. как работник АО «СПО «Арктика», в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, суд в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО38 с АО «СПО «Арктика», как с работодателя работника причинившего вред. 

Все вышеуказанные выводы Северодвинского городского суда, изложенные во вступившем в законную силу решении от 29.08.2018 (дело № ..... в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В связи с этим суд считает установленным тот факт, что действиями ФИО1, осуществлявшим профессиональную деятельность от имени АО «СПО «Арктика», причинен моральный вред ФИО39., который компенсирован ответчиком в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что виновными действиями истца причинен ущерб работодателю на сумму 15 000 рублей.

Из представленного в суд ответчиком расчета среднего заработка истца следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 9 359 рублей 04 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ им отработан 191,15 дней, указанный расчет судом проверен, истцом не оспорен, в связи с чем, использовался судом при определении среднего месячного заработка ФИО1, который составил ..... ..... 

Учитывая вышеизложенное, а также, что среднемесячный заработок ФИО1 существенно больше ущерба причиненного им ответчику, работодатель обоснованно удержал из заработной платы истца всю сумму причиненного работником ущерба в размере 15 000 рублей.

Довод истца о том, что работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса РФ, для удержания ущерба из заработной платы работника, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 248 Трудового кодекса РФ распоряжение работодателя об удержании ущерба из заработной платы работника может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик АО «СПО «Арктика» компенсировал ФИО40. причиненный ФИО1 моральный вред 24.01.2019, следовательно, именно с указанной даты работодатель окончательно установил размер причиненного ему ущерба, так как именно в данный день работодателю был причинен прямой действительный ущерб. До выплаты ФИО41 24.01.2019 денежных средств, ответчику не был причинен прямой действительный ущерб, наличие вступившего в законную силу решения суда, не приведенного в исполнение, не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, Верховный Суд РФ суд связывает возникновение у работодателя права на взыскание с работника причиненного им ущерба, с моментом выплаты работодателем денежных средств, в счет возмещения ущерба третьим лицам, которым работником был причинен данный ущерб.

Учитывая изложенное, ответчик вправе был вынести распоряжение об удержании из заработной платы истца денежных средств, в счет возмещения причиненного им ущерба, в срок до 24.02.2019. Соответствующий приказ вынесен руководителем АО «СПО «Арктика» 22.02.2019, следовательно, срок, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о применении в рассматриваемом споре положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, в части снижения ущерба, удержанного из заработной платы истца.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Однако суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размер ущерба, подлежащего удержанию с работника.

Так в ходе настоящего судебного заседания, а также при рассмотрении Северодвинским городским судом дела № ..... достоверно установлена вина ФИО1 в распространении порочащей и несоответствующей действительности информации в отношении подчиненного ему работника ФИО43 чем последней были причинены нравственные страдания. Данные действия истца являлись умышленными и осознанными, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2018 .....

Несмотря на наличие указанного судебного постановления и возмещение ответчиком компенсации морального вреда ФИО42., истец ФИО1 в ходе настоящего судебного заседания продолжал утверждать об обоснованности своих действий по распространению указанной информации в отношении ФИО44., что свидетельствует об отсутствии раскаяния истца в причинении ФИО45 нравственных страданий. На данное обстоятельство указывают и письменные объяснения ФИО1, предоставленные работодателю при разрешении вопроса об удержании ущерба с истца (л.д. 22-24).

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 в настоящее время продолжает работать в АО «СПО «Арктика» в должности 

<

данные изъяты>, его среднемесячный заработок составляет ....., сведений о наличии у истца несовершеннолетних детей или других иждивенцев, а также кредитных обязательств и иных существенных расходов, в материалах дела не имеется. ФИО1 на такие обстоятельства не ссылается, в связи с чем, суд приходит к выводу о незначительности для истца, удержанного с него ущерба в размере 15 000 рублей, по сравнению с его ежемесячным доходом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью истца, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых работодателю был причинен ущерб, по мнению суда, не позволяют в рассматриваемом случае применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего удержанию с ФИО1

При этом суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причинением работодателю ущерба, выразившегося в выплате ФИО46 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также не доказана вина ФИО1 в причинении ответчику данного ущерба.

Из предоставленных в суд материалов дела следует, что указанные убытки, в виде возмещения третьему лицу судебных расходов в рамках гражданского дела № ....., ответчик понес по собственной инициативе, в связи с непринятием мер по компенсации ФИО47. морального вреда в досудебном порядке, в связи с несогласием с её исковыми требованиями. 

Следовательно, вина ФИО1 в причинении ответчику ущерба в размере 150 рублей отсутствует. Также не усматривается судом и причинно-следственной связи между действиями истца по распространению характеристики ФИО48., содержащую порочащие и несоответствующие действительности сведения, и причинением ущерба АО «СПО «Арктика» в виде возмещения ФИО49 судебных расходов в размере 150 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности приказа руководителя ответчика от ....., в части удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 150 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Необоснованное удержание из заработной платы истца денежных средств в размере 150 рублей свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО1 и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением его трудовых прав нравственные страдания. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 306 рублей 06 копеек (15 000 (необоснованно заявленные имущественные требования) ..... (заявленные имущественные требования) = ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 606 (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО50 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» ....., в части удержания из заработной платы ФИО1 ФИО51, в счет возмещения ущерба, денежных средств в размере 150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу ФИО1 ФИО53 удержанную заработную плату в размере 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО52 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы в остальной части, взыскании удержанной заработной платы в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 306 (триста шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 15.07.2019