УИД 60RS0001-01-2024-003428-30

Дело № 2-2677/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к КСЕ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к КСЕ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 9939346 от 25.08.2020 в размере 51 710,14 руб. 

В обоснование требования указано, что 25.08.2020 между ООО «Мани Мен» и КСЕ в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа №.

При этом ООО «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства путем перечисления на банковскую карту заемщика, а КСЕ в свою очередь обязалась возвратить кредитору сумму займа, уплатить проценты не позднее даты, установленной в договоре.

В настоящее время на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору, заключенному с КСЕ, принадлежат ООО ПКО «РСВ».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату выданного займа, а также отменой выданного мировым судьей судебного приказа, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 710,14 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3). 

Ответчик КСЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему адресу регистрации и месту жительства, указанному в договоре, о причинах неявки не уведомила, мотивированных возражений не представила.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). 

Гражданин несет риск последствий неполучения направленных им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления Пленума №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления Пленума №25).

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, адресу, указанному в договоре, однако письма вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, КСЕ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца, отраженного в исковом заявлении, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст.1, 9 ГК РФ следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1-3, 9,12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу положений ч.14 ст.7 ФЗ №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В соответствии с ч.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 04.06.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ №63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (ст.4 ФЗ №63-ФЗ).

На основании ч.2 ст.6 ФЗ №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

25.08.2020 между ООО «Мани Мен» и КСЕ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых сроком до 14.09.2021 с условием уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.15-17).

Названный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сети «Интернет», подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении.

Факт перечисления денежных средств и согласие КСЕ на заключение договора займа на приведенных условиях подтверждаются выпиской по коммуникациям (л.д.20 оборот), а также подтверждением ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств (л.д.22).

С учетом этого суд полагает, что на основании ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч.1 ст.314 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№, по условиям которого ООО «Мани Мен» передало ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время - ООО ПКО «РСВ») права требования к должникам цедента, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КСЕ (л.д. 9-14, 21).

Таким образом, суд полагает, что ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ООО «Мани Мен» и вправе требовать от КСЕ уплаты образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением последним обязательств по договору потребительского займа ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка №31 г. Пскова Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 06.12.2022 № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности за период составил 51 710,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженности по процентам – 28 740 руб., задолженности по пеням – 1 260 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1 710,14 руб.

В соответствии с ч.11 ст.6 ФЗ №353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Так, на IV квартал 2020 года рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовыми организациями физическим лицам, составляло 348,003% годовых, соответственно определенная договором полная стоимость займа - 365% годовых, пределы, установленные вышеназванной нормой, не превышает.

Более того, ответчиком по собственному усмотрению путем подписания договора приняты условия о процентной ставке. 

Суд отмечает, что расчет задолженности в установленном порядке по существу не опровергнут, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями договора потребительского займа, поэтому не доверять ему суд не находит оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Доказательств оплаты задолженности в названном размере в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах с КСЕ в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479 руб. 96 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198, 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к КСЕ о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с КСЕ, (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 710 (пятьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 751 (одна тысяча сто семьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.