Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 21 ноября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И., 

при секретаре Рябовой С.А., 

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Середы В.В., 

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., с .... образованием, холостого, инвалидом не являющегося, не работающего, в МГОБУ ЦЗН города Мончегорска не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

– 08.08.2005 года Мончегорским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29.09.2005 года) по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 (46 эпизодов), пункту «а» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 3, ст. 30, пункту «а» части 2 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 30.07.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 18 дней; 

– 29.05.2009 года Мончегорским городским судом Мурманской области по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, части 2 статьи 162, части 1 статьи 162, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ (по приговору от 08.08.2005 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 

– 14.07.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по части 1 статьи 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 29.05.2009 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.01.2016 года по отбытию срока наказания; 

– 02.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; освобожден 01.05.2017 по отбытию срока наказания, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20.09.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая обстоятельства содеянного, квалификацию своих действий, вид назначенного ему наказания и вид исправительного учреждения, просит смягчить назначенное ему наказание, полагая, что судом первой инстанции не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. 

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Крайнюченко В.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагая, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительных характеристик личности осужденного, в том числе возможности последующего официального трудоустройства, мировой судья мог назначить за совершенное преступление меньший срок наказания в виде лишения свободы. 

Старший помощник прокурора Середа В.В. полагает, что оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, в связи с чем обжалуемый приговор мирового судьи находит законным и обоснованным, а жалобу осужденного – подлежащей отклонению. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения. 

Мировой судья убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены и понятны. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы осужденного и его защитника о возможности и необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные. 

Так, при решении вопроса о размере назначаемого ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены признание им своей вины в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие тяжких последствий, в связи с чем осужденному назначено наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого приговора мировой судья учел, что ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. На основании указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО1, оказалось недостаточным, в связи с чем суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на исследованных материалах уголовного дела, в том числе, характеризующих личность ФИО1, и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом приговоре. Каких-либо оснований для переоценки данного вывода мирового судьи суд второй инстанции также не усматривает. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а потому является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденным, не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи от 20.09.2017 года, постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20.09.2017 года, постановленный в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.И. Марков