П Р И Г О В О Р

 

Дело № 1-6/2025г. Именем Российской Федерации

с.Маджалис 17 марта 2025 года

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

Государственного обвинителя - помощника Кайтагского межрайонного прокурора ФИО8

ФИО1

Адвокатов подсудимого: ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ годаи ФИО23 представившей удостоверение № от 14.02.2019г., ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

При секретаре судебных заседаний ФИО10 и ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего на окраине 

<

адрес>, в местности «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, начальным образованием, женатого, воспитавшего троих детей, работающего у частных лиц, невоеннообязанного, судимого Избербашским городским судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ижитель 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,совершил умышленное преступление против общественнойбезопасности - незаконном хранении взрывчатых веществ - пороха, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 05 минут, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан «Обследование жилых помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в фермерском хозяйстве, расположенное на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, в местности «Чах - Чах», по месту проживания, у гражданина ФИО3, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, обнаружено и изъятопорошкообразное вещество черного цвета в железной банке с надписью «Сокол», 

Согласно Справки об исследовании МЭКО Избербашский ЭКЦ МВД по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование является охотничьим промысловым бездымным порохом, марки «Сокол», отечественного (ООО СОКОЛ -Р 

<

адрес>) производства, общим весом 234 граммов, предназначенное для снаряжения охотничьих дробовых, картечи и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, 12.16. и 20 калибров с применением капсюля «Жевело» или с капсюлем воспламенителем центрального боя, относится к взрывчатому веществу метательного действия. Порох очень чувствительный, создает высокое давление, легко воспламеняется под действием пламени и искры (температура вспышки 300 градусов С). 

Чем своими действиями ФИО5 А.А. незаконно хранил у себя на ферме, в местности «Чах - Чах», взрывчатое вещество - охотничий промысловый бездымный порох марки «Сокол» весом 234 грамм, который был изъят сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО5 А.А. вину свою в предъявленном обвинениив незаконном хранении банки с порохом признал,указывая, что работает на ферме, расположенном на территории сельсовета «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, в местности «

<

адрес>», пасет овец частного лица. В апреле месяце, точного числа не помнит, ближе к вечеру, на ферму подъехала автомашина УАЗ «Патриот», из которого вышли пять молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, и некоторые показали удостоверения сотрудников полиции. Они показали какой-то документ на проведение обследования помещений на ферме. Первоначально он был против обследования помещений и не открывал дверь боясь, что могут подкинут наркотики и другие вещи, но после того, когда сказали, что они сами могут открыть дверь, он открыл дверь и пустил их в помещение. Они предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, на что ответил им, что у него таковых не имеются. Далее они начали обследовать помещение. В помещении он поднял диван и показал, где лежали ружья. Под диваном находился ящик, который был закрыть на ключ. Ключа у него не было. Они настаивали, чтобы он открыл ящик, указывая, что в ящике находится пистолет. Он взял топор и ударил им в замок, после чего ему стало плохо. Он вышел в коридор, было дышать трудно, попросил Свидетель №3 - односельчанина, который принимал участие при обследовании в качестве понятого, налить ему из холодильника воду. Выпив воду и подышав свежим воздухом, ему стало лучше, после чего зашел в помещение, где проводили обследование помещения. Там уже ящик был открыт и сказали, что нашли порох. Он ответил, что это отставшие от дедушки принадлежности, они могут его забрать. 

Он же показал, что он не знал, что в ящике находится банка с порохом. Он не присутствовал, когда они вытаскивали из ящика банку с порохом, так как тогда ему плохо стало. Что было в ящике, они забрали с собой в отдел, в том числе и его. Когда его забирали в отдел полиции, он на месте никакие бумаги не подписывал. Его держали в отделе и 3-4 часа, отпустили под утро и пешком он пошел домой. В отделе спрашивали и говорили: так пиши, вот так подпиши. На их вопрос, откуда банка с порохом? - он ответил, что «дедовский остался, что внутри находится, не знает». Он говорил следователю, что ящик дедовский забрал к себе на ферму думая, что в нем находятся от лошадей подковы и другие инструменты. Так он его не открыл из-за отсутствия ключа, когда привез его в ферму, так как хотел посмотреть, есть ли в ящике подковы, другие инструменты, однако так и не открыл, так как в Избербаше купил уздечку и не посмотрел потом, что в ящике. Его показания ему никто не читал, сам читать и писать не умеет, поэтому все бумаги, которые заполняли они и давали ему подписывать, он их подписывал.

Он же показал, что ружья и ящик с инструментами, которые остались после смерти дедушки, он забрал в ферму, чтобы защитить себя и овец от волков, которые водятся много в тех местах, где он пасет овец. Он не собирался их продавать или использовать в личных целях и до обнаружения их сотрудниками полиции, находились в ферме, в местности «

<

адрес>», в помещении, где он и проживал.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12,Свидетель №3, ФИО13, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО5 А.М. показал, что его отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был колхозником. Как все остальные жители 

<

адрес>, работал в колхозе и содержал большое количество крупного рогатого скота (буйволы, коровы) и мелкий рогатый скот(бараны), зарабатывал себе деньги на жизнь. На следствии его спрашивали: «были у вашего отца два ружья, патроны к ним и порох?», на что ответил, что «да, были ружья, соответствующие документы на них. Указанные вещи отец хранил по месту его жительства: 

<

адрес>. Отец имел и хранил у себя дома, как и другие жители селения ружья, принадлежности к ним, патроны и порох. Когда отец пас крупный и мелкий рогатый скот и ходил на охоту, брал с собой ружье. После смерти отца в 2004 году, все ружья и оставшиеся патроны, перешли его внуку- ФИО4.М., так как отец подарил их ему. 

Он же показал, что когда забрал сын к себе на ферму из 

<

адрес> ружья, деревянный чемоданчик с инструментами, где в последствии при обследовании у сына нашли ружья, патроны и банку с порохом, он не может сказать, так как не знает.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в тот день, когда работники проводили обследование помещений у ФИО3, находился у себя, в 

<

адрес>, в местности «

<

адрес>»,недалеко от фермы ФИО12 Приехали работники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при обследовании помещений у ФИО3, на что он согласился. В ходе обследования у ФИО3 было обнаружено два двуствольных ружья, механизмы от ружей, патроны к ним и банка с порохом. На вопрос сотрудников полиции, «откуда у вас ружья, механизмы от ружей, патроны к ним и банка с порохом?», ФИО5 А.А. ответил, что «дедовские, взял на память себе». ФИО5 А.А. топором разбил замок на чемодане и сотрудники полиции вытащили указанные вещи из чемодана. Было видно, что банка с порохом раньше не открывалась, и ими не пользовались, так как она была полная.

Он же показал, что при обследовании помещений у ФИО3, другого понятого кроме него не было.

Свидетель ФИО13 показал,что согласно Распоряжению начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» на ферме, расположенных на территории МО с/с «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, в местности «

<

адрес>», принадлежащей ФИО3 Число точно не помнит, было в апреле месяце, на служебной автомашине «Патриот», вместе с сотрудниками полиции и понятым ФИО14, поехали в место расположения указанной фермы. Когда подъехали к ферме, через некоторое время подошел вместе с овцами ФИО5 А.А. Они представились и предложили выдать незаконно хранящиеся предметы, на что он ответил, что у него таковых нет. После этого поехали к соседу по ферме, чтобы привлечь его в качестве понятого, на что он согласился.

Первоначально ФИО5 А.А. не хотел пускать их в помещение, указывая, что у него ничего нет, в том числе ключа от входного двери. Нашли ключ, зашли в помещение и ФИО5 А.А. сказал, что ружья лежат под диваном. Там же, в помещении, был деревянный ящик с замком, который ФИО5 А.А. разбил сам топором, внутри которого находилась банка с порохом и патроны. Банка с порохом была железная и старая с наклейкой «Сокол».

Он же показал, что чемоданчик деревянный был цел, без каких-либо повреждений, что свидетельствовало, что ранее не открывалось. Все обнаруженные были упакованы в присутствии двух понятых с самого начала обследования помещений и доставлены в отдел полиции вместе с ФИО15 Каких-либо нарушений при обследовании помещений у ФИО3 не были допущены и ФИО5 А.А. не предъявлял какие - либо претензии по поводу обнаруженных вещей. Он лишь утверждал, что ящик с обнаруженными вещами ему достался от дедушки, который скончался в 2004 году. Подсудимый ФИО5 указывал, что, Фактически, он чемоданчика не открывал и не знал, что там находится банка с порохом. Он предполагал в ящике инструменты (подковы, плоскогубцы, ножницы). Когда открыли ящик было видно, что с порохом не пользовались. 

Свидетель ФИО16 показал,что принимал участие при проведении ОРМ, в частности, в обследовании помещений в отношении ФИО3, проживающегося в ферме, в 

<

адрес>, в местности «Чах-

<

адрес>». В то время он исполнял обязанности участкового, обслуживающего 

<

адрес>. Обследование помещений проводилось сотрудниками полиции: опер уполномоченными ГУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 и ФИО17 с участием двух понятых. В ходе обследования помещений у ФИО3 были обнаружены два ружья в разобранном виде, две сумки, внутри которого находились патроны и металлическую банку с порохом, на котором была написана «Сокол». 

Он же пояснил, что обнаруженные предметы были оформлены протокольно, подписаны участниками обследования: ФИО13, понятыми Свидетель №3 и ФИО14, а также подсудимым ФИО15 На вопросы работников уголовного розыска «откуда вы их приобрели?», ФИО5 А.А. ответил, «что ему от дедушки осталось». Было заметно, что банка с порохом раньше не открывалась и порох не был использован. 

Свидетель ФИО17 показал,чтоработает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. Была получена информация, что житель 

<

адрес> ФИО5 А.А., проживающий в ферме, в 

<

адрес>, в местности «

<

адрес>», работающий пастухом, хранит у себя в ферме огнестрельное оружие неустановленного образца и боеприпасы к нему. Он вместе с другими сотрудниками полиции в апреле месяце, точного числа не помнит, принял участие при обследовании помещений в ферме у ФИО3 В ходе обследовании помещений было обнаружены два ружья: одна разобранная, другая собранная, дробь, патроны, разные железки и заводская банка с порохом.

Он же показал, что при обследовании помещений у ФИО3 присутствовали два понятых: Одного они забрали сами из 

<

адрес>, а другого пригласили, который проживал рядом с фермой ФИО3 В ходе обследования помещений был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, который был подписан понятыми, ФИО15 и лицом, который составил данный протокол. Каких-либо недовольств, возражений и замечаний на протокол со стороны участников обследования не имело место. ФИО5 А.А. говорил, что все обнаруженные остались от дедушки после его смерти. Банка с порохом была заводская, им не пользовались

.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованным в судебном заседании:

- протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него было обнаружено и изъято банка с порохом «СОКОЛ» 

Том №, л.д. 12-23

- протокола осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ.Осмотром установлено, что объектом осмотра является один черный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттисками мастичной печати. При вскрытии данного полиэтиленового пакета была извлечена жестяная банка. На данной банке имеется надпись порох охотничий, бездымный сокол. При вскрытии данной банки имеется порох.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2024г., представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в фермерском хозяйстве, расположенное на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, местность «

<

адрес>», у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является охотничьим промысловым бездымным порохом марки «Сокол» отечественного (ООО СОКОЛ -Рг.

<

адрес>) производства, весом 234 граммов.

Данный порох предназначен для снаряжения охотничьих дробовых картечи и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, 12.16. и 20 калибров с применением капсюля «жевело» или капсюлем воспламенителем центрального боя, относится к взрывчатому веществу метательного действия, пригодное для использования по назначению. Порох очень чувствительный, создает высокое давление, легко воспламеняется под действием пламени и искры (температура вспышки 300 градусов С). 

л. д. 102-112

- протокола проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО5 А.А., в присутствии адвоката, указал на домовладение покойного дедушки ФИО2, расположенное в 

<

адрес>, откуда он забрал подаренное ему дедушкой вещи, обнаруженные в ходе «Обследования жилых помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО3 в фермерском хозяйстве, расположенное на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, местность «

<

адрес>», где он хранил их у себя дома.

Том №,л. д. 137-142.

- заключения взрывотехнической судебной экспертизы 142 от 28.04.2024г., из выводов которого следует: согласно заключению эксперта № от 28.04.2024г, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в фермерском хозяйстве, расположенное на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, местность «

<

адрес>», у гр. ФИО3, 28.05.1969года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, является охотничьим промысловым бездымным порохом марки «СОКОЛ» отечественного (ООО СОКОЛ-Р 

<

адрес>) производства, весом 234 граммов.

Данный порох, предназначен для снаряжения охотничьих дробовых картечи и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12,16 и 20 калибров с применением капсюля «жевело» или капсюлем воспламенителем центрального боя и тем самым относится к взрывчатому метательного действия, пригодное для использования по назначению. Порох очень чувствительный, создает высокое давление, легко воспламеняется под действием пламени и искры (температура вспышки 300 градусов С).

Том №,л. д. 62-69

- заключение психиатрической амбулаторной судебной экспертизы № от 20.05.2024г.,на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.01 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза: отставание в психофизическом развитии от сверстников, конкретность мышления и эмоциональная лабильность, обследование у врача-психиатра, установление клинического диагноза: легкая умственная отсталость. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, при котором наряду с неврологической симптоматикой выявлены характерные для данного психического расстройства нарушения в интеллектуальном нестической сфере, конкретный тип мышления, поверхностность и легковесность суждений, лабильность и мало дифференцированность эмоциональных ре-акций, достаточную ориентировку в общественной жизни и социально-бытовых вопросах, сохранностью критических и прогностических способностей. Однако имеющиеся ФИО5 А.А. психические изменения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющее психическое расстройство у ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, до возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Том №, л. д. 127-132

Судом установлено,что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше,при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми доказательствами и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно оно было проведено в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, Свидетель №3 суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких - либо противоречий, влияющих на доказанность вины аодсудимого ФИО3, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания ФИО15 в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав. 

Протокол допроса и проверки показаний на месте заверены подписями участвовавших в данных в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше в описательно - мотивировочном части приговора установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

По смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластины, порох и т.п.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Факт незаконного хранения взрывчатых веществ ФИО15 нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника подсудимого ФИО23 в той части, что виновность ее подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в действиях его подзащитного отсутствует такой обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ, как умысел, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 А.А. осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий. то есть действовал с прямым умыслом. Умысел ФИО3 был направлен на хранение вещей, которые остались от деда, в том числе взрывчатых веществ, чего не отрицал и в судебном заседании подсудимый. Ружья и взрывчатые вещества - порох ФИО3 достались после смерти дедушки ФИО2, хранил по месту своего жительства, и его доводы никем и ничем не опровергнуты. 

Суд считает необоснованными утверждения защитника ФИО23, что все обвинения выстроены на оперативно - розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось согласно письменным материалам с участием двух понятых Свидетель №3 и ФИО18 и все остальные доказательства являются производными от данного мероприятия. Обследование помещений ставит под сомнение, так как неоднократно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при обследовании помещений у ФИО3, но как извлекли банку с порохом из ящика не видел, и не видел содержимое в банке. На допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие, в отдел полиции не вызывали и допрос с его участием следователь не проводил, в связи с чем протокол допроса свидетеля Свидетель №3 считает недопустимым доказательством по делу.

С указанными утверждениями защитника ФИО23 суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетель Свидетель №3 является жителем 

<

адрес> как и подсудимый ФИО5 А.А., занимается скотоводством и проживает рядом с ФИО15 в местности «

<

адрес>». При допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показал, что при проведении обследования в подсобном помещении ФИО3 сотрудниками полиции было обнаружено два двуствольные ружья и патроны, банка с надписью «СОКОЛ» порох и три механизма от ружей. На вопрос сотрудников полиции, «откуда у него данные ружья и банка с порохом?», ФИО5 А.А. ответил, что его покойный дедушка подарил ему. Указанные показания свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий при повторном допросе Свидетель №3 по ходатайству защитника ФИО23 были оглашены.

Суд считает показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствии правдивыми, согласующими с другими показаниями по делу. Свидетель Свидетель №3 имеет среднее образование, протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подписал и собственноручно написал: «протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имею». 

Допрошенный в судебном заседании следователь СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 показал, что понятого Свидетель №3 допрашивал в качестве свидетеля в кабинете следователя, расположенное в ОМВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Все показания были записаны с его слов, он их прочел и подписал, никакие претензии или замечания по поводу протокола допроса в качестве свидетеля, не заявил.

Суд считает, что свидетель Свидетель №3 изменил свои показания в ходе судебного заседания, чтобы освободить от наказания своего односельчанина подсудимого ФИО3

Защитник подсудимого ФИО23 ставит также под сомнение участие второго понятого ФИО20 при обследовании помещений ДД.ММ.ГГГГ считая, давал ли он показания в качестве свидетеля мотивируя тем, что неоднократный привод данного свидетеля не обеспечил его участие в судебном заседании и если он уклонялся от явки, значит, ему было что скрывать.

С такими утверждениями защитника ФИО23 суд не может согласиться, поскольку при «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ участие принимали также и другие сотрудники полиции (ФИО13, ФИО16, и ФИО17) наряду с понятым Свидетель №3, которые подтвердили в судебном заседании, что ФИО20 принимал участие при обследовании помещений у ФИО3, и это подтвердило при исследовании фото таблицы, снятое при обследовании помещений, на котором присутствуют понятые Свидетель №3 и ФИО20

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и личность подсудимого ФИО3, который признал вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, давая правдивые показания с выходом на место и указывая нахождения охотничьих ружей и банку с порохом в ходе обыска помещений, где хранились указанные вещи, по месту жительства характеризуется положительно.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО3 суд установил, что он ранее судим (л.д. 147). После отбытия наказания устроился на работу у частных лиц, на учете у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на него не поступало, признал свою вину в хранении в ящике взрывчатого вещества, оставшегося после смерти дедушки ФИО2

Глава администрации МО «сельсовет 

<

адрес>» ФИО21 показал, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО5 А.А. жил в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, пас овец, в каких-то странных компаниях его не замечали, вел себя достаточно хорошо и несмотря на плохое свое состояние здоровья (инфаркт сердца), состоит на учете и наблюдении у врача по месту жительства по поводу заболевания сердца, принимает активное участие в общественной жизни села. На проводимых в селении субботниках и других культурных мероприятиях, в том числе по очистке кладбищ, ФИО5 А.А. принимал самое активное участие, предлагал свою помощь, в том числе материальную.

Указанные обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а в их совокупности с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, на основании которых суд нашел подлежащими назначению ФИО3 по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом.

К такому выводу суд пришел в силу следующих обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверки конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда 

<

адрес>» в п.6 указано, что, в системе уголовно-правового регулирования отсутствие в статье 222.1 УК Российской Федерации нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния, других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия или отказа от него. Одна из значимых целей такой индивидуализации - учет судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица или дающих основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности (часть первая статьи 6, часть вторая статьи 14 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации). 

Если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК Российской Федерации, то в число данных обстоятельств, если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующие незаконные хранение или сбыт им этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, а также то, что при незаконном сбыте пороха иному лицу отсутствовали разумные основания сомневаться в его использовании приобретателем в тех же целях.

В конкретном деле индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в правовой системе России преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О).

В пункте 22.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, следует исходить из нормы части второй статьи 14 этого Кодекса, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности; при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и в период его совершения. 

В письме же Верховного Суда Российской Федерации, полученном Конституционным Судом Российской Федерации в связи с рассмотрением настоящего дела, указано, что пункт 2 примечаний к статье 222.1 этого Кодекса не препятствует суду при оценке действий, предусмотренных диспозицией ее части первой или второй, с точки зрения наличия или отсутствия в них признака общественной опасности учитывать количественные и качественные характеристики взрывчатого вещества, мотивы и цели виновного, а также поведение, имевшее место до и во время совершения деяния, на что и обращено внимание в пункте 22.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, чьи разъяснения в полной мере могут распространяться на действия, предусмотренные статьей 222.1 этого Кодекса.

Судом установлено, что обнаруженная в ходе обследования помещений у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ банка с надписью «СОКОЛ» с порохом не было использовано, что подтвердили в судебном заседании сотрудники полиции ФИО13, ФИО16, ФИО17, принимавшие участие при обследовании помещений у ФИО3

Подсудимый ФИО5 А.А. подтвердил в судебном заседании, что с порохом, находящимся в ящике, оставшийся после смерти дедушки, он не пользовался. Он жил на поле, пас овец, поэтому держал и пользовался ружьем, чтобы защитить себя и овец от нападения волков, которые водятся в этих местах много, нападая на стада овец, в том числе и в дневное время. Обнаруженным порохом он не пользовался и не открывал крышку банки вообще. Не пользовался им в личных целях, не снаряжал патроны к охотничьему оружию и не собирался использовать его для совершения каких - либо операций или же сбыт его кому-либо. 

Данных, которые могли бы вызвать сомнения в использовании пороха ФИО15 в личных и других целях, а также причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в материалах дела не имеется и не нашло подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь разъяснениями, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «по делу о проверки конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда 

<

адрес>»,суд нашел возможным назначению ФИО3 по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299-304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО3, что по вступления приговора в законную силу он обязан уплатить назначенный судом штраф в течение 60 дней со дня вступления в законную силу приговора суда по следующим реквизитам, с представлением в суд документа об уплате штрафа:

Получатель - УФК по РД (МВД по 

<

адрес>), ИНН - №

КПП - №, КБК - 18№, ОКТМО - №, р/с 40№. Банк получателя: отделение - НБ 

<

адрес>, БИК - №

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: один полиэтиленовый пакет, внутри которого находится одна жестяная банка пороха «Сокол» уничтожена, что подтверждается Актом об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный командиром ОМОН «Скорпион - Каспий» 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> 14.06.2024г.

Том №, л.д. 102-114

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения через районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья