Дело№ 2-2919/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2017 в 21:10 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-трансортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате столкновения автомашин

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису 

<

данные изъяты>

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику. Выплата страхового возмещения не произведена.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № 67 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1046300 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, взыскать с ответчиков расходы за оценку в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.12.2017 в 21:10 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-трансортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате столкновения автомашин: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингос-страх" по полису 

<

данные изъяты>

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику. Выплата страхового возмещения не произведена.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № 67 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1046300 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Выплата не произведена.

Представитель страховой компании, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство 

назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 07.12.2017, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО ЮК «НАМУС» механизм и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения может соответствовать заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 07.12.2017, за исключением повреждений фонарей задних.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, по повреждениям образованным в результате ДТП от 07.12.2017, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет: с учетом эксплуатационного износа - 1011600 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «КА «Фемида» механизм и характер повреждений автомобиля БМВ с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 07.12.2017, за исключением повреждений фонарей задних.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, по повреждениям образованным в результате ДТП от 07.12.2017, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет: с учетом эксплуатационного износа - 1012200 рублей.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «КА «Фемида».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу повторной судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 80000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 80000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 7200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, расходы за услуги представителя – 15000 рублей, расходы за оценку в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин