Уголовное дело №1-81/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергокала 17 декабря 2019 года 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «ЮРИСТ» с.Сергокала РД Тахалаева Ю.М. представившего ордер №059443 от 22.05.2019г.,

переводчика ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан; зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Дагестан г.Избербаш, ул. 

<

адрес>, с средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, инвалида второй группы ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2019 года примерно в 20 часов 45 минут ФИО2. управляя собственным автомобилем марки ВАЗ 21124 за государственными регистрационными знаками 

<

***>. на 29 километре автодороги «Леваши-Сергокала- Первомайск», со стороны с. Леваши Левашинского района по небрежности и легкомысленности, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п.10.1 (часть 1) и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, для совершения маневра «обгон», в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217030. за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 217030 ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого плеча.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения, предусмотренные п.10.1 (часть 1) и п.1.5.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №2675 от 29.10.2019 года по данным медицинской карты у гражданина ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: закрытый оскольчатый перелом правого плеча. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и. как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности. не менее чем на 1/3. по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство, им заявлено добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно.

Защитник Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулов Ш.М. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесении приговора в отношении подсудимого ФИО2 без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил, что он согласна на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просила суд назначить наказание ФИО2, в соответствии с законом.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389/15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО2 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому по ч.1 ст. 264 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 2й группы с детства, привлечение к уголовной ответственности впервые суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в п. 12 обращается внимание судов, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в его отношении может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничением свободы на срок до трех лет в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом считает необходимым применить к ФИО2 и лишение его прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий.

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей). 

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев. Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории г.Избербаш Республики Дагестан, не выезжать за пределы г.Избербаш Республики Дагестан; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Магомедов Ю.А.