УИД: 23RS0045-01-2019-001622-81 К делу №2-741/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 13 июня 2019 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: 

представителя ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» - ФИО1, 

действующего на основании доверенности от 01.02.2017 года;

представителя ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» - ФИО2, 

действующего на основании доверенности от 01.04.2017 года;

истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах в интересах ФИО3 к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратилось в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого дома, согласно которому указало, что 18 августа 2016 года, между «застройщиком», ООО «ТехностройСтрой Сити» в дальнейшем ответчиком, и «участником долевого строительства» ФИО3 дольщиком заключён договор (...) об участии в долевом строительстве многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: (...). В согласно договору, ответчик обязался построить (создать) жилой многоэтажный многоквартирный дом по указанному адресу, ввести его в эксплуатацию и передать квартиру, соответствующую проектной документации со степенью готовности, определённой п.п.2.3-2.7 договора, расположенную в блок-секции-3, на 6-ом этаже 17 этажного дома на земельном участке с кадастровым номером (...), по адресу: (...), общей площадью 36,61кв.м., участнику долевого строительства во втором полугодии 2016 года, то есть до 01.01.2017 года. Общая цена договора составила 1846608 рублей 40 копеек п.3.1.1 договора. 06 сентября 2016 года, ФИО3 оплатила ответчику установленную цену по договору (...). Часть средств в размере 1476608 рублей 40 копеек были заимствованы в ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения №8619, другая часть в размере 370000 рублей уплачена из собственных сбережений. Ответчик обязательства дольщика признал исполненными и имущественных претензий к нему не предъявлял. На дату исполнения договора строительство объекта завершено не было, объект дольщику не передан. Соглашения между сторонами о продлении срока передачи объекта долевого строительства на более поздний период не было достигнуто. Решением Славянского городского суда, Краснодарского края, по делу №2-873/2017 первое требование дольщицы о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года, по 12.06.2017 года, удовлетворено. Квартира - предмет спорного договора (...), по акту приёма-передачи объекта долевого строительства дольщица принята 05.09.2017 года. 20.05.2019 года, ответчику была предъявлена претензия о выплате законной неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в период с 13.06.2017 года, по 04.09.2017 года. Размер неустойки составил сумму в размере 93069 рублей 06 копеек. Требование оставлено без удовлетворения в форме бездействия, писем, сообщений в адрес ФИО3 от ответчика не поступило. Из императивных норм законодательства следует, что для всех дольщиков объекта срок окончания строительства должен быть единым. Застройщик не имеет права предусматривать иной срок окончания строительства в договорах долевого участия, нежели тот, который отражён в проектной декларации объекта или предусмотрен дополнительным соглашением. В соответствии с договором за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что со стороны ответчика ООО «ТехноСтройСити» грубо нарушены права и законные интересы истца, как гражданина, участника долевого строительства, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и права и законные интересы потребителя, приобретавшего строящиеся жилые площади исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответственно Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. ФИО3, вступая в долевое участие строительства с ответчиком по договору долевого строительства, преследовала цель получения имущества в жилом доме в собственность для личных, бытовых или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В этой связи, к отношениям, возникшим из договора, в силу положений п.3 ст.730 и п.3 ст.740 ГК РФ, абз.1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик ООО «ТехноСтрой Сити», затянув сроки строительства и сдачи объекта, причинил истцу ФИО3 своими противоправными действиями моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях и чувстве страха, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. Моральный вред также состоит в том, что квартира приобреталась для проживания в г. Краснодаре. В связи с нарушением сроков передачи квартиры ФИО3, вынуждена была проживать в съёмном жилье. Просит суд: взыскать с ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору (...) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.08.2013 года, в размере 93069 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу истца ФИО3 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, из которых 1/2 штрафа в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района», а 1/2 штрафа в пользу ФИО3.

В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что своим заявлением ООО «ТехноСтрой Сити» о снижении неустойки, штрафа и морального вреда, признало заявленные исковые требования. Просил суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы представителя ОО «Общество защиты прав потребителей (...)» - ФИО2 и просил суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

ФИО3 в судебном заседании полностью подержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что для приобретения квартиры она с ПАО «Сбербанк России» заключила кредитный договор. В связи с нарушением сроков передачи квартиры она вынуждена была проживать в съёмном жилье. Ежемесячно она несла расходы на оплату съёмного жилья, а так же осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита. ООО «ТехноСтрой Сити» затянув сроки строительства и сдачи объекта, своими противоправными действиями причинило ей моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, переживаниях. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Представитель ООО «ТехноСтрой Сити» о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление согласно которому просит суд: снизить размер неустойки до 15000 рублей; снизить размер штрафа до 7500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, просит суд, принять во внимание незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Необходимо отметить, что ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклоняется, но в силу не зависящих от его воли причин не имеет возможности исполнить данное обязательство в срок, В данном случае считает, что необходимо учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, уменьшить неустойку до 15000 рублей. Вследствие этого размер штрафа должен бить также снижен до 7500 рублей, размер морального вреда - до 1000 рублей.

Суд, выслушав представителей ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ФИО1 и ФИО2, истца ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

18 августа 2016 года, между «застройщиком», ООО «ТехностройСтрой Сити» в дальнейшем ответчиком, и «участником долевого строительства» ФИО3 дольщиком был заключен договор (...) об участии в долевом строительстве многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: (...). В соответствие указанному договору, ответчик обязался построить (создать) жилой многоэтажный многоквартирный дом по адресу: (...), ввести его в эксплуатацию и передать квартиру, соответствующую проектной документации со степенью готовности определённой п.п.2.3-2.7 договора, расположенную в блок-секции-3, на шестом этаже семнадцатиэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером (...), по адресу: Россия(...), общей площадью 36,61 кв.м., участнику долевого строительства во втором полугодии 2016 года, то есть до 01.01.2017 года. Общая цена договора составила сумму в размере 1846608 рублей 40 копеек (п.3.1.1 договора).

06.09.2016 года, ФИО3 оплатила ответчику по делу установленную цену по договору (...).

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствие ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Решением Славянского городского суда от 13 июня 2017 года, исковые требования общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО3 к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензий, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены в полном объёме. Данным решением суда с ООО «ТехноСтройСити» в пользу ФИО3 взыскана: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №(...) участия в долевом строительстве от 02.08.2013 года, за период с 01.01.2017 года, по 09.01.2017 года, в размере 9848 рублей 58 копеек; неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 19.01.2017 года, по 23.03.2017 года, в размере 78788 рублей 63 копеек; неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования истца за период с 07.04.2017 года, по 12.06.2017 года, в размере 82481 рубля 84 копеек; денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 359 рублей 70 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворённых требований в размере 85559 рублей 53 копеек, из которых сумма в размере 42779 рублей 77 копеек в пользу ФИО3, сумма в размере 42779 рублей 77 копеек в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2017 года, решение Славянского городского суда от 13 июня 2017 года, изменено в части взыскания с ООО «ТехноСтройСити» неустойки в размере 9848 рублей 58 копеек, в сумме 78788 рублей 63 копейки в размере 82481 рубль 84 копейки, штрафа в сумме 85559 рублей 53 копейки, из которых 42779 рублей 77 копеек в пользу ФИО3, 42779 рублей 77 копеек в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» и морального вреда в размере 20000 рублей. Уменьшены взысканные с ООО «ТехноСтройСити» в пользу ФИО3 неустойку со 171119 рублей 05 копеек до 15000 рублей, штраф с 85559 рублей до 4000 рублей: из которых взыскано 2000 рублей в пользу ФИО3 и 2000 рублей в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», компенсации морального вреда с 20000 рублей до 2000 рублей. Во взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей ФИО3, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

05 сентября 2017 года, ООО «ТехноСтройСити» по акту приёма-передачи объекта по договору (...) долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.08.2016 года, передало ФИО3, а она приняла в собственность по настоящему акту приёма-передачи квартиру, расположенную в трёх секционном семнадцатиэтажном жилом доме по фактическому адресу: (...), однокомнатную квартиру №(...), общей площадью, без учёта балкона/лоджии 37,7 кв.м., общей площадью, с учётом площади холодных помещений 39,25 кв.м.. 

В связи с нарушением ООО «ТехноСтройСити» предусмотренных договором обязательств по срокам передачи квартиры, 20.05.2019 года, ФИО3 вручена ООО «ТехноСтройСити» претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13.06.2017 года, по 05.09.2017 года, компенсировать моральный вред. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по делу допущено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки составил 84 дня, а именно: с 13.06.2017 года, по 04.09.2017 года, включительно.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ТехноСтройСити» в пользу ФИО3 на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, составляет сумму в размере 93069 рублей 06 копеек (1846608 рублей 40 копеек х 84 х 2 х 1/300 х 9%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В силу п.73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ООО «ТехноСтройСити» было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. Заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение обязательств, в данном случае, за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве ответчик ООО «ТехноСтройСити» доказательств этому не представил.

С учётом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства на ответчика по делу, заявившем об уменьшении таковой, суд полагает, что ООО «ТехноСтройСити», в данном случае, не доказало её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ООО «ТехноСтройСити» необходимо отказать в снижении неустойки.

В соответствие ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного ущерба, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей в качестве денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу по делу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признаёт возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца ФИО3 в счёт денежной компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 25000 рублей. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых расходов на услуги представителя ФИО3 представлены договор оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года, и квитанция - договор (...) от 13.06.2019 года, на сумму денежных средств в размере 10000 рублей.

В соответствие п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ООО «ТехноСтройСити» подлежит взысканию штраф в соответствие положениям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 59034 рублей 53 копеек, 1/2 часть которого в размере 29517 рублей 26 копеек - в пользу ФИО3, другую 1/2 часть которого в размере 29517 рублей 26 копеек - в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района». Указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком по делу обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

В соответствие ст.103 ГПК РФ, с ответчика по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку истец по делу от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по делам о защите прав потребителей освобождён, то с ООО «ТехноСтройСити» подлежит взысканию в доход государства неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2992 рублей 07 копеек, исходя из цены иска в размере 93069 рублей 06 копеек. 

При таких обстоятельствах, заявленные ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» исковые требования в интересах ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО3 к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО3: сумму неустойки в размере 93069 рублей 06 копеек; сумму денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; сумму в размере 1000 рублей - за услуги представителя; сумму штрафа в размере 29517 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» сумму денежных средств в качестве штрафа в размере 29517 рублей 26 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2992 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.