РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5125/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 739 230 руб. 37 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 506 646 руб. 25 коп. под 15% годовых. Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность по процентам и основному долгу. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 506 646 руб. 25 коп. под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (п. 2.4.)

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыплаченных обязательств. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора добровольно изъявил согласие на включение в участники Программы страхования, подписав соответствующее заявление, тем самым присоединившись к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО «СК «ВТБ-Страхование».

Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составила 0,4% от суммы кредита.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, платежи в счет погашения долга не вносятся.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Требование Банка о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без внимания. 

По расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга 506 646 руб. 25 коп., плановые проценты по договору 159 223 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 407 279 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу 245 261 руб. 09 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование 8 106 руб. 36 коп.

Банком пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по основному просроченному долгу заявлены ко взысканию лишь в размере 10% от рассчитанных сумм.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, а потому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 10 592 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 739 230 руб. 37 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 10 592 руб. 30 коп., всего 749 822 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина