Дело № 2а-1255/2023 

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская касса» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправления исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании направить в адрес взыскателя исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2023 года ООО «Городская касса» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправления исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании направить в адрес взыскателя исполнительный документ, в обоснование требований указав следующее.

Судебный приказом № 2-549/2018 от 18.04.2018 мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района была взыскана задолженность в размере 10145 руб. с ФИО2 Судебный приказ был направлен в ОСП Суздальского района для возбуждении исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению. В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое 30.09.2022 было окончено, при этом постановление об окончании в адрес взыскателя не поступало, до настоящего времени исполнительный документ не возвращен. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО «Городская касса» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, ответа на которые не последовало. Административный истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя. 

Судом в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – старший судебный пристав ФИО3, должник ФИО2

В судебное заседание административный истец – ООО «Городская касса», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованные лица – начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – старший судебный пристав ФИО3, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили. 

В представленном суду отзыве начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – старший судебный пристав ФИО3 считала административный иск необоснованным и просила в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. В ОСП Суздальского района находилось исполнительное производство № ###-ИП от 19.02.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-549/2018 от 18.04.2018, в отношении ФИО2 о взыскании суммы долга 10145 руб. в пользу ООО «Городская касса», которое было окончено с актом о невозможности взыскания 30.09.2022, исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ ###) и им получен. В настоящее время в ОСП Суздальского района находится на исполнении исполнительное производство № ###-ИП от 01.09.2023, возбужденное по данному судебному приказу. Полагала, что в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих признать действия (бездействие) пристава незаконными, подчеркивая, что исполнительный документ возвращен взыскателю и снова находится на исполнении. Обращено внимание на положения ч. 5 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительный документ повторно предъявляется в службу судебных приставов не ранее шести месяцев. По вышеизложенным основаниям считала необоснованными требования административного истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, полагала заявленную сумма расходов завышенной и просила снизить ее до минимально возможной. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 19.02.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-549/2018 от 18.04.2018, выданного судебным участком № 1 г. Суздаля и Суздальского района, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО2, в пользу взыскателя – ООО «Городская касса». 

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вышеназванное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, постановлено возвратить вышеназванный исполнительный документ взыскателю. 

Согласно представленной суду информации оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю почтовым отправлением (ШПИ ###). 

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное отправление было направлено в адрес ООО «Городская касса» *** и получено адресатом ***. Данные обстоятельства ОСП Суздальского района не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании вышеназванного исполнительного документа вновь возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46).

При этом в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Согласно ч. 4 вышеназванной статьи извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с положениями ч. 5 вышеназванной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 2 ст. 47 указанного Закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

При этом, согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Данная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, при этом из системного толкования вышеприведенных норм следует, что аналогичный срок распространяется на возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа.

Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что оригинал исполнительного документа, исполнительное производство по которому окончено 30.09.2022, был направлен взыскателю только 01.08.2023, то есть через десять месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и практически через месяц после подачи настоящего иска.

Сведений о направлении исполнительного документа в установленный законом срок в материалах дела не имеется и доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

В рассматриваемом случае ненаправление оригинала исполнительного документа в течение десяти месяцев с момента истечения установленного законом срока свидетельствует об игнорировании должностными лицами ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, на исполнении которых находилось исполнительное производство от *** ###-ИП, требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ### от ***.

Ненаправление взыскателю – ООО «Городская касса» в течение десяти месяцев оригинала исполнительного документа, исполнительное производство по которому окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ, с очевидностью нарушает права административного истца, который, мог повторно предъявить для исполнения вышеназванный исполнительный документ уже после *** либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Направление судебным приставом-исполнителем взыскателю документов, подлежащих обязательному незамедлительному направлению сторонам, через десять месяцев после установленного законом срока, а также возбуждение нового исполнительного производства по данному исполнительному документу, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время требования административного истца исполнены и перестали затрагивать его права.

При этом суд ограничивается признанием оспариваемого бездействия должностного лица ОСП Суздальского района незаконным, не возлагая обязанности совершить требуемых действий по восстановлению нарушенных прав в виде возложения обязанности по направлению оригинала исполнительного документа, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, испрашиваемый документ получен административным истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Разрешая требования ООО «Городская Касса» о взыскании судебных издержек суд принимает во внимание следующее.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7). 

К числу таковых могут быть отнесены в силу пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании понесенных по настоящему делу судебных издержек ООО «Городская касса» представлены: копия договора оказания юридических услуг от 2 мая 2023 года, заключенного между ООО «Городская Касса» и ИП ФИО6, акт об оказании юридических услуг от 23 мая 2023 года и платежное поручение № ### от 05.07.2023 года о перечислении исполнителю по указанному выше договору суммы в размере 360 000 рублей.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 2 мая 2023 года исполнитель ИП ФИО6 обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления в отношении ответчиков, указанных в приложении ###, а заказчик ООО «Городская касса» обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 10 000 рублей за каждое административное исковое заявление. Оплата услуг исполнителя в размере 360 000 рублей производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1., 3.1, 3.2 договора).

В спецификации от 2 мая 2023 года (Приложение № 1 к указанному выше договору), в п. 22 указан судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1

Согласно акту от 23 мая 2023 года, подписанному сторонами договора от 2 мая 2023 года, обязательства по нему исполнителем выполнены полностью. Платежным поручением № 187 от 05.07.2023 года с расчетного счета ООО «Городская касса» на счет ИП ФИО6 перечислена сумма в размере 360 000 рублей. 

Рассматривая заявленные требования, исходя из объема оказанных услуг по составлению административного иска, которые особой сложности не вызывали, заявленное ходатайство судебного пристава-исполнителя о снижении размера судебных расходов, суд находит требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей чрезмерно завышенными, приходя к выводу о взыскании с УФССП по Владимирской области в пользу ООО «Городская Касса» судебные расходы в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что представитель участия в судебном заседании не принимал, административное исковое заявление направлено в электронном виде, имеет стандартную форму, а доказательств обоснованности несения расходов в заявленном размере суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Городская касса» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в ненаправления в адрес взыскателя - ООО «Городская касса» исполнительного документа – судебного приказа № 2-549/2018 от 18.04.2018 после окончания исполнительного производства ***.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» судебные расходы по делу в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***

Председательствующий Ю.В. Воронкова