РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о признании отсутствующим права собственности. 

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее. 

ФИО2 принадлежала на праве собственности ? доли квартиры с кадастровым номером № площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>. Оставшиеся ? доли данной квартиры принадлежали ФИО4 

Квартира была приобретена в период брака. ? доли квартиры перешла в собственность ФИО4 по наследству от матери, а вторую половину истец совместно с ФИО4 купили по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет общих доходов супругов. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано в ЕГРП. 

Указанные обстоятельства установлены Отрадненским городским судом 

<

адрес> и отражены во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Несмотря на то, что вся квартира была оформлена на ФИО4, право совместной с супругом собственности на спорную квартиру возникло у ФИО2 после ее совместного с ним приобретения, с момента регистрации права в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и никто не вправе лишить ее собственности помимо ее воли. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ любые сделки с квартирой должны были совершаться только с письменного нотариально удостоверенного согласия истца.

Преобразование общей совместной собственности на квартиру в общую долевую (1/4 доли истца и 3/4 доли ФИО4) было установлено вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, разделившим общую совместную собственность.

Однако впоследствии выяснилось, что ФИО4, втайне от истца, ДД.ММ.ГГГГ взял ФИО3 в АО «ЮниКредит ФИО3» в долларах США, и без ведома истца подписал с ФИО3 договор залога их совместной квартиры. При этом нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на передачу квартиры в залог, как это установлено законом, получено не было. 

На основании договора залога приобретенная супругами совместно квартира стала предметом залога в счет обеспечения личных обязательств ФИО4 по кредитному договору. По решению Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на всю квартиру было обращено взыскание, установлен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

При этом ФИО2 не является должником перед ФИО3, что подтверждается указанным выше решением суда, у нее не было обязанностей по погашению ФИО3, обеспеченного залогом, т.к. не было никаких отношений с ФИО3 - истец не являлась ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем, ни каким-либо иным субъектом правоотношений с ФИО3.

Впоследствии торги не состоялись, и ответчик АО «ЮниКредит ФИО3» оформил на себя право собственности на всю спорную квартиру, включая и принадлежащие истцу ? доли, внеся в ЕГРН соответствующую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений ст. 168 ГК РФ, действовавших на момент заключения договора залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что в данном случае заключенная без ее согласия сделка - договор залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания ее таковой или непризнания судом. Указанная недействительная (ничтожная) сделка повлекла за собой незаконный переход права собственности на всю квартиру к ответчику без законных на то оснований. При этом в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № не указано основание перехода права собственности от ФИО2 к ответчику (нет никакой информации о сделке).

Истец считает, что сделка, на основании которой право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО2 и ФИО4 к АО «ЮниКредит ФИО3», послужившая основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ соответствующей регистрационной записи в ЕГРН, является недействительной (ничтожной) сделкой, недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий.

Абзац 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Хотя истец и не является ни стороной договора залога, ни должником, ни стороной сделки, на основании которой осуществлен переход права собственности на спорную квартиру к ФИО3, право на оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности предоставлено истцу приведенными выше положениями.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Следовательно, по обязательствам ФИО4 с учетом принадлежащей ему ? доли квартиры, взыскание в пользу ФИО3 должно было быть обращено только на ? квартиры, а принадлежащая истцу ФИО2 ? доли квартиры должна была остаться в ее собственности. В результате переоформления ФИО3 на себя права собственности на всю спорную квартиру, включая принадлежащую истцу ? доли, истец, не будучи должником, по сути незаконно лишилась права собственности на свою долю в указанной выше квартире.

В результате возврата в собственность истца ? доли квартиры будет обеспечено восстановление ее защищаемого законом права собственности на жилое помещение, что вынуждает ее обратиться в суд для защиты своих прав с настоящим иском.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ФИО2 просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности АО «ЮниКредит ФИО3» на квартиру с кадастровым номером № площадью 47,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, и возвратить ? доли квартиры в ее собственность. 

С учетом уточнений исковых требований, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 в окончательном виде просит признать отсутствующим право собственности АО «ЮниКредит ФИО3» на ? доли квартиры с кадастровым номером № площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, исключить из ЕГРН сведения о правообладателе АО «ЮниКредитБанк» на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности десять лет) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела следует, что ФИО2 решением Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в собственность ? доли общего имущества супругов – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (запись №), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. 

Судом установлено, что право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возникло на законном основании и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

То есть, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости. 

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В материалах дела имеются сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах АО «ЮниКредитбанк» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время ФИО2 владеет спорным недвижимым имуществом, пользуется им, т.е. постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные и иные платежи, несет бремя содержания принадлежащей ей доли как собственник, зарегистрирована в данном жилом помещении. Данные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Стороной ответчика данные доводы истца не опровергнуты. 

Таким образом, истцом представлены доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, что принадлежащая ей на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, право на которую у нее возникло на законном основании и было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, находится в ее владении, она пользуется ей, несет бремя ее содержания как собственник. 

Таким образом, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на целую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушает права истца как владеющего собственника ? доли в праве общей долевой собственности. 

Признание права ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствующим, восстановит нарушенные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности АО «ЮниКредит ФИО3» на ? доли квартиры с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Исключить из ЕГРН сведения о правообладателе АО «ЮниКредитБанк» на ? доли квартиры, с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова