УИД 03RS0003-01-2025-005950-07

Дело №2-5864/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 11 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Садовое Кольцо Уфа» (далее - ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа») о защите прав потребителей, в обоснование требований которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ,г.Уфа,

<

адрес>.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 380 600 рулей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 109 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 109 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истцы в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» также в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил частично отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» заключен договор участия в долевом строительстве ТХ-12-1405 от ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру в жилом доме по адресу: РБ, г.Уфа, Энтузиастов, 

<

адрес>.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истцы обратились к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.

Согласно заключению специалиста № Э7-1405/2025 по результатам исследования жилого помещения по адресу: РБ, г.Уфа, Энтузиастов, 

<

адрес> сметная стоимость устранения недостатков составила 380 600,18 руб. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

За данное Заключение специалиста истцом уплачено 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия получена Ответчиком, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Дом Эксперт» стоимость устранения недостатков, в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Энтузиастов, 

<

адрес> учетом стоимости материалов, составляет 218 197,01 руб.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

С учетом изложенного, при определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» в пользу каждого истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 109 098 руб. (218 197,01/2), с учетом уточнения исковых требований и удовлетворяя иск в пределах исковых требований.

При этом суд указывает, что заявленная истцом к взысканию стоимость устранения недостатков не превышает трех процентов от цены договора долевого участия 344 608,98 рублей. (11 486 966 (стоимость квартиры согласно Договору участия в долевом строительстве)*3%).

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» прав истцов как потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., в пользу ФИО5 почтовых расходов в размере 600 руб., как необходимых для судебной защиты и несение которых подтверждено документально.

Так же, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом ФИО2 расходов на представителя в сумме 40 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу истца ФИО2. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 245,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС: №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 109 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС: №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 109 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 245,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025г.