Дело № 2-67/2017 Председательствующий судья – Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33-2022/2017

г. Брянск 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В., 

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый земельный участок общей площадью 750 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 58 м от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). Доли собственников в праве общей долевой собственности на участок не выделены. На земельном участке расположена баня, принадлежащая на праве общей долевой собственности им и ФИО7

Считают, что поскольку они обладают значительной долей земельного участка, ФИО6 угрожает создать препятствия им в осуществлении хозяйственной деятельности, выдел его доли реально невозможен, ввиду незначительности размера его доли (250 кв.м.), ответчику может быть выплачена компенсация.

Согласно отчету Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка площадью 750 кв.м., стоимость 1/3 доли составляет 167 000 руб. ФИО6 от предложенной компенсации отказывается.

Просят прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 58 м от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: 

<

адрес>, взыскать в равных долях с них в пользу ФИО6 компенсацию в размере 167 000 руб. за 1/3 доли в указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласился.

10 марта 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым иск ФИО1, ФИО2 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что выдел доли земельного участка ФИО6 реально невозможен, поскольку размеры выделяемого земельного участка не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Снежетьского сельского поселения Брянского района (500 кв.м.).

Полагает, что на основании ч.4 ст.252 ГК РФ ответчику может быть выплачена компенсация за его долю в соответствии с отчетом ООО «Российское общество оценщиков».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый) на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на северо-запад. Адрес ориентира: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

ФИО1 и ФИО2 изъявили желание выделить свои доли в праве собственности на указанный земельный участок. Истец ФИО2 выразил свое желание продать свою долю.

Ответчик с выделом долей не согласился, выразил желание на выкуп доли. В дальнейшем истец ФИО2 от продажи доли отказался.

В связи с возникшими разногласиями по использованию земельного участка истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о выкупе принадлежащей тому доли, ссылаясь на то, что выдел доли ответчика невозможен по причине ее незначительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО6 выразил свое желание по продаже принадлежащей ему 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ признание доли собственника незначительной с выплатой ему компенсации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Принимая во внимание, что доля ответчика (1/3) в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не является незначительной, а является равной долям истцов, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также доказательств невозможности выделить его долю в участке в натуре истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к выводу об отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Статья 252 ГК РФ регулирует порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли. 

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм были учтены, поскольку установлено, что доли сособственников в праве собственности на земельный участок являются равными (по 1/3 доли) и ФИО6 возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положение п. 4 ст.252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Доводы жалобы о том, что выдел доли земельного участка ФИО6 реально невозможен, поскольку размеры выделяемого земельного участка не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Снежетьского сельского поселения Брянского района (500 кв.м.), судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлено требование о выделении его доли в натуре.

Ссылки на то, что в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ ответчику может быть выплачена компенсация за его долю в соответствии с отчетом ООО «Российское общество оценщиков», апелляционная инстанция отклоняет, поскольку применении ч.4 ст.252 ГК возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Доля ответчика не является незначительной, она равна долям других собственников, кроме того ФИО6 имеет интерес к использованию имущества, не намерен отказываться от прав на земельный участок взамен на денежную компенсацию.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова