Дело № 12-323/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 14 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России обратилось в суд с жалобой, указав, что при проведении проверки и составлении процессуальных документов должностным лицом был допущен ряд нарушений законодательства, который дают основания признать результаты проверки и составленные ГИТ процессуальные документы недопустимыми, недостоверными доказательствами, полученными с нарушением законодательства, а именно: заявитель не был уведомлен о начале проведения внеплановой проверки, дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по его официальному адресу: 

<

адрес>А. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ уведомил Тамбовский филиал предприятия о назначении даты ознакомления с результатами проверки на ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие, как юридическое лицо, о времени ознакомления с результатами проверки - ДД.ММ.ГГГГ уведомлено не было. Уведомление Тамбовского филиала Предприятия не может считаться надлежащим уведомлением юридического лица, т.к. филиал не обладает необходимыми полномочиями, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни Филиал, ни его директор не обладали необходимыми полномочиями на участие в рассматриваемой внеплановой проверке в качестве полномочного представителя Предприятия. Кроме того, в акте проверки не указана дата и время проведения проверки, указанный в акте присутствовавший при проведении проверки начальник команды № Филиала Ф., также не обладал соответствующими полномочиями на представительство юридического лица, в отношении которого проводится проверка. Учитывая данное обстоятельство, протокол, определение и постановление были составлены без надлежащего уведомления Заявителя, а значит, являются недопустимыми, недостоверными доказательствами, полученными с нарушением действующего законодательства. Считают, что процессуальные документы составлены не уполномоченным лицом, непосредственно не участвовавшим в проведении проверки. Согласно акту проверки, ее проводил инспектор труда в Пензенской области Г. а другие процессуальные документы были составлены другим должностным лицом - начальником отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области С., не уполномоченной законодательством на составление данных документов и, непосредственно не участвовавшей в проведении данной внеплановой проверки. Полагают, что процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в данном случае является единым процессом и не может осуществляться разными должностными лицами. Кроме того, ГИТ известил заявителя о проведенной проверке, составленных документах, в установленном законом порядке, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что это повлекло существенное нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России - ФИО1, ФИО2 (доверенности в деле) поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Г. (доверенность в деле), возражала против удовлетворения жалобы, указав, что основанием для инициирования внеплановой проверки в отношении юридического лица послужила служебная записка должностного лица ГИТ в Пензенской области о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, составленная в ходе проведения расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с контролером Тамбовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России было направлено ДД.ММ.ГГГГ с целью информирования юридического лица о начале внеплановой проверки на электронный адрес ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России 

<

данные изъяты>, а также посредством факсимильной связи было направлено в Тамбовский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, зафиксированные в Акте

проверки. В том числе было установлено нарушение ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, ст.6 Федерального закона от 14.04.1999г. №77-ФЗ «О ведомственной охране», выразившееся в допуске контролера команды № отдельной группы № Тамбовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент несчастного случая -ДД.ММ.ГГГГ к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного профилактического медицинского осмотра. Явившемуся ДД.ММ.ГГГГ представителю ФГУП «Ведомственная охрана» Мвдэнерго России по доверенности К. был вручен Акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся еще днем внеплановой проверки, проводимой в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, в этот день К. принимал участие в проверке, должностное лицо организации К. был указан, как лицо, присутствующее при проверки в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ К.. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. Начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области С. была дана оценка заявленного ходатайства, а именно, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет К. заявлять ходатайства, а также участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении с правами, как указано в Доверенности, законного представителя. В связи с этим ходатайство К. было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ состоялось при участии представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по доверенности К. рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанному представителю было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, довод представителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по доверенности П. о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено не уполномоченным лицом, считает ошибочным,поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, было возбуждено и рассмотрено начальником отдела по охране труда -главным государственным инспектором труда

Государственной инспекции труда в Пензенской области С. Обращает внимание, что факт выявленного нарушения, за которое юридическому лицу назначено административное наказание, представителем организации не оспаривается, исходя из содержания поданной жалобы. Нарушение, за которое юридическое лицо ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности, заключается в допуске П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного профилактического медицинского осмотра. Таким образом, работодателем не была исполнена обязанность по направлению работника на прохождение медицинского осмотра, что возможно не позволило своевременно выявить у него признаки заболевания, приведшего к смерти работника. Просила оставить обжалуемое постановление - без изменения, жалобу ФГУП Ведомственная охрана» Минэнерго России - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на основании поступившей в ГИТ в Пензенской области от должностного лица ГИТ информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья работников, были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что контролер команды № отдельной группы № Тамбовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного профилактического медицинского осмотра.

Выводы должностного лица о виновности ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в нарушении положений ст.212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 14.04.1999 года №77-ФЗ «О ведомственной охране» основано на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении должностного лица доказательствах, а именно: служебной запиской должностного лица

ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ. по факту расследования несчастного случая с контролером Тамбовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П. распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области №- № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России - Тамбовский филиал (служебная записка вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и П. дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением по результатам освидетельствования гражданина П.. для получения лицензии на приобретение оружия от ДД.ММ.ГГГГ. (форма №).

Согласно статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний.

Часть шестая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая обязательное психиатрическое освидетельствование для отдельных категорий работников, имеет целью подтвердить пригодность работника по состоянию психического здоровья к осуществлению трудовой функции.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования содержится в Правилах прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утверждены Постановлением Правительства российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695), закрепляющих положение о том, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит гарантии привлечения к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья, направлено на обеспечение безопасности населения и сохранение жизни и здоровья работников и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Внеплановая выездная проверка Тамбовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России была проведена на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с извещением органа прокуратуры, без согласования с указанным органом, поскольку поводом к проверке послужила служебная записка государственного инспектора труда о фактах нарушения в Тамбовском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, требований трудового законодательства. Такой порядок проведения проверки предусмотрен ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушает требования ФЗ-294.

О проведении внеплановой проверки юридическое лицо извещалось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г. о доказанности вины ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России справедливы.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении ГИТ в Пензенской области при проведении проверки в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по заявлению граждан о нарушении их трудовых прав требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется как необоснованный.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 тысяч рублей назначено юридическому лицу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина