Дело № 2-1236/2020

УИД 78RS0002-01-2019-004081-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 46 289 рублей, неустойки за период с 18.07.2018 года по 22.04.2019 года в размере 113 652 рубля и судебных издержек в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и проведение трасологического исследования в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля MERCEDES E200, государственный регистрационный знак Х498№, под управлением 

<

ФИО>5 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя 

<

ФИО>4, что подтверждается данными евро протокола, автомобилю MERCEDES E200, принадлежащему ООО «АТЛАС Групп» были причинены механические повреждения. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал права требования страхового возмещения в связи с данным страховым случаем истцу 

<

ФИО>2

Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему 10 311 рублей. Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта автомашины, размер которого согласно заключению ИП 

<

ФИО>8, составил 59 716 рублей. Страховщик отказал в выплате в остальной части ущерба со ссылкой на результаты исследования ООО «АВС-Экспертиза». 

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 56 600 рублей, истец просил о взыскании разницы между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением, что составляет 46 289 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и судебных издержек. 

В судебное заседание истец, будучи извещенным о его месте и времени его проведения, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном отзыве на иск просил в иске отказать, а случае удовлетворения снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>4, и MERCEDES E200, государственный регистрационный знак Х498№, под управлением 

<

ФИО>5 

Виновным в ДТП был признан водитель 

<

ФИО>6, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

На основании заявления собственника автомашины MERCEDES E20 ООО «АТЛАС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в размере 10 311 рублей. 

Не согласившись с данным размером страхового возмещения и с выводами трасологического исследования, истец обратился к оценщику – ИП 

<

ФИО>8, который по результатам проведенного исследования оценил стоимость восстановительного ремонта автомашины в 59 716 рублей 90 копеек. 

В связи с противоречиями в представленных сторонами заключениях специалистов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональное Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно выводам эксперта, составила 56 600 рублей. 

Поскольку сторонами возражений против выводов судебной экспертизы, не представлено, выводы эксперта, имеющего необходимый уровень технического образования в сфере проведения автотехнических экспертиз, а также опыт экспертной работы, основаны на детальном анализе механизма ДТП и не вызывают сомнений у суда, данное экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу. 

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца определен экспертом в 56 600 рублей (с учетом износа) и не оспорен в ходе судебного разбирательства ответчиком, сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 46 289 рублей (56 600– 10 311). 

В силу пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не оспоренный в части заявленного периода просрочки ответчиком, составляет 113 652 рубля. 

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить исчисленный размер неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам сроком до года в спорный период составлял 15-17% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определенный таким образом размер штрафа составляет 23 144 рубля 50 копеек (56 600 – 10 311 = 46 289 х 50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что 

<

ФИО>2 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с 

<

ФИО>7 и распиской последнего о получении от истца указанной суммы (л.д. 62-63).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта и проведению трасологического исследования ИП 

<

ФИО>8 в размере 4 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 738 рублей 67 копеек (800+ 3% от (51 289 - 20 000) = 800 + 938,67 = 1738,67 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 46 289 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 18.07.2018 года по 22.04.2019 года, с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 23 144 рубля 50 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходов по проведению трасологического исследования и оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 738 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий С.С. Никитин