ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Суворовой К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, К. о взыскании солидарно стоимости восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры по адресу: г. Иркутск, ***А, *** размере 84167 руб., стоимости поврежденного заливом имущества в размере 21972 руб., расходов по демонтажу и сливу воды из натяжного потолка в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на составление акта строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3323 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1200 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от заявленных требований к Г., производство по гражданскому делу в этой части прекращено. 

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Иркутск, ***. Указанному жилому помещению был причинен материальный ущерб в результате залива с вышерасположенной квартиры № *** произошедшего ***, о чем был составлен акт. Согласно данному акту комиссией была обследована квартира № *** по адресу: г. Иркутск, *** на предмет повреждений, произошедших в связи с затоплением, а также установлено, что затопление произошло по вине жильцов, проживающих в квартире № ***. Комиссией установлено, что в результате залива в квартире № *** обнаружены следующие повреждения: течь по стыкам и стенам на кухне, в комнате и коридоре, натяжной потолок наполнен водой. В связи с причиненным ущербом между ООО «Независимый экспертный центр» и ФИО3 был заключен договор на составление акта строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры. Стоимость работ эксперта составила 10 000,00 руб. Согласно акту строительно-технической экспертизы 749/01/18 стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры составляет 84 167,00 руб., стоимость поврежденного заливом имущества составляет 21 972,00 руб. Кроме этого, в связи с произошедшим затоплением истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях по поводу поврежденной любимой мебели, а так же впустую потраченных силах и времени на производство ремонта, выбор обоев. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 10000 руб. Так же истец понесла расходы по демонтажу и сливу воды из натяжного потолка на сумму 6500 руб., расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что *** произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен имущественный вред в заявленном ко взысканию размере. Вода бежала сверху. При составлении акта дверь квартиры ответчиков никто не открыл, проверили в квартирах выше, было сухо, течи не было, следовательно, залив произошел из квартиры ответчиков. Кроме имущественного вреда, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания связаны с тем, что в квартире был хороший ремонт, после залива истец была вынуждена жить в квартире с подтеками на обоях, истец переживала по этому поводу. 

Представитель третьего лица ООО «Сетевая компания «Иркут» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчиков, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчикам направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют сведения Почты России, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков. 

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных статей следует, что основанием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда является наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправность действия либо бездействия; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.е. бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, а лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. 

Вышерасположенная квартира № *** в доме № *** по *** г. Иркутска принадлежит ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней К., по 1/3 каждой, что подтверждается выпиской ЕГРП от ***. 

Установлено, что *** произошло затопление квартиры истца. По приезду слесарей была обнаружена течь сверху, в квартире № *** течь по стыкам и стенам на кухне, в комнате и коридоре, навесной потолок с водой. 

При этом, в квартиру №*** выше этажом доступа не было.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Сетевая компания «Иркут» от *** 

В ходе судебного разбирательства вина в произошедшем заливе квартиры истца ответчиками не оспорена, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб, подлежит возложению на ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире.

То обстоятельство, что квартира ответчиков при составлении акта не обследовалась, на мнение суда не влияет, поскольку течь по стыкам и стенам, а также вода в навесном потолке могли образоваться только в результате протечки из вышерасположенной квартиры, при этом расположенные выше ответчиков квартиры, по пояснениям истца, обследовались, в квартирах было сухо, следов залива не обнаружено. 

Доказательств обратного ответчики в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба предъявлены к ФИО4, ФИО5 истцом правомерно. Не предъявление истцом требований о возмещении ущерба к третьему сособственнику К. также является правомерным, поскольку в данном случае ответственность сособственников жилого помещения является солидарной, в связи с чем кредитор вправе сам выбрать, с кого взыскивать долг (ст. 323 ГК РФ). 

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему. 

В обоснование размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истцом представлен акт строительно-технической экспертизы *** ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры по адресу г. Иркутск, ***А-9 с учетом износа 10% заменяемых строительных материалов определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета №1 составила 84167 руб., стоимость поврежденного заливом имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. ***, кв. *** с учетом износа составила 21972 руб. 

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорен, доказательств причинения имущественного вреда в ином размере не представлено. 

В этой связи суд полагает возможным в основу решения в части стоимости заявленного ущерба положить представленный истцом акт строительно-технической экспертизы ***. 

Кроме того, истцом понесены расходы на электромонтажные работы в размере 3500 руб. и слив воды с натяжных потолков по адресу квартиры истца в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ***, *** ООО «Идеал». 

Таким образом, учитывая, что ответчиками вина в заливе квартиры истца не оспорена, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, чем указан истцом, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном ко взысканию размере 84167 руб. (стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры) и 21972 руб. (стоимость поврежденного заливом имущества), 6500 руб. (3000+3500) слив воды с натяжных потолков и электромонтажные работы), в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование требований в данной части стороной истца указано на то, что истец переживала по самому факту залива квартиры, в которой ранее был произведен хороший ремонт, истец была вынуждена проживать в квартире с подтеками. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО3 надлежит отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

ФИО3 понесены расходы на составление акта строительно-технической экспертизы *** в размере 10000 руб., что подтверждается договором *** от ***, актом от *** ***, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** ***. 

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. 

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 15000 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность от *** на ФИО1, оплачено по тарифу 1200 руб. 

Учитывая, что данная доверенность не содержит указания, что выдана для участия представителя в рассматриваемом деле, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях в размере 3323 руб., то есть по 1661,50 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры в размере 84167 руб., стоимость поврежденного заливом имущества в размере 21972 руб., расходы по демонтажу и сливу воды из натяжного потолка в размере 6500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на составление акта строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать в равных частях с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3323 руб., то есть по 1661,5 руб. с каждой. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева