Судья Хитренко А.И. № 2-2731/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-1181/2026

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., возражения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, однако позднее признал свою вину.

Истец дважды обращался в страховую кампанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Первый раз САО «ВСК» было отказано в связи с непредставлением документов, позволяющих установить водителя автомобиля, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения повторного обращения САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средств истца, после чего 06 августа 2024 года страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 274 081 рубль.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «ВСК» взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, установлены основания для осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Данное решение истец считает незаконным, поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения. Истец полагает, что взысканию подлежит страховое возмещение без учета износа. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 125 919 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 397 759 рублей, штраф, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 14 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 125 918 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 397 759 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 760 рублей.

С данным решением выражает несогласие представитель САО «ВСК» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей нарушил нормы материального права, а именно пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также или Закон об ОСАГО), согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Автор жалобы обращает внимание, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК», содержится просьба о выплате страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета. Подписанием данного заявления истец выразил согласие с данным способом возмещения. ФИО2 сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме. Претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не имеет правового значения, поскольку была направлена после выплаты страхового возмещения в денежной форме и истечения срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Также апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика. Согласно положениям Закона об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы убытков, включенные судом в расчет неустойки.

Представитель САО «ВСК» также считает, что решение суда в части взыскания штрафа за просрочку уплаты суммы страхового возмещения является незаконным, поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме и в установленные законом сроки и порядке. Более того, взыскание штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку он значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему. Суд, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки по заявленному ответчиком ходатайству, не исполнил обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Представитель САО «ВСК» в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю ФИО3, которая указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта, поддержав доводы письменного отзыва.

ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В процессе административного расследования установить лицо, управлявшее автомобилем и совершившее дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, куда он обратился 11 апреля 2024 года с заявление о прямом возмещении убытков.

26 апреля 2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в страховом возмещении, поскольку из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не представлены.

16 июля 2024 года ФИО2 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 493 146 рублей, с учетом износа – 274 081 рубль 50 копеек.

На основании проведенной экспертизы 06 августа 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 274 081 рубль 50 копеек.

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих деталей, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора. САО «ВСК» письмом от 26 декабря 2024 года отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций от 20 февраля 2025 года требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 2 241 рубль.

Свои выводы финансовый уполномоченный основывал на заключении ООО «Гермес», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена равной 401 100 рублей, с учетом износа – 224 100 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, произведя выплату страхового возмещения в сумме 274 081 рубль 50 копеек, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не произведен, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего ответчиком САО «ВСК» неправомерно отказано ФИО2 в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между размером страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением составляет (400 000 рублей – 274 081 рубль 50 копеек), счел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в общем размере 125 918 рублей 50 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичная выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, следовательно, неустойка подлежит начислению на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей), ввиду чего взыскал неустойку за период с 06 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года с учетом установленного законом лимита 400 000 рублей (400 000 рублей * 1% * 421 день = 1 684 000 рублей) и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 2 241 рубль в общем размере 397 759 рублей (400 000 рублей - 2 241 рубль), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде расходов на услуги эвакуатора, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство истца имело повреждение, исключающие его эксплуатацию и представление для осмотра и независимой технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в полном объеме понесенных убытков в виде расходов на эвакуатор в сумме 14 300 рублей.

Кроме того, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика взыскан штраф, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Само по себе несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В рамках страхового случая по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении ФИО2 указаны банковские реквизиты в разделе 4.2 заявления, который заполняется при осуществлении страховой выплаты при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поставлена подпись напротив поля, предусматривающего выражение согласия на осуществление страховой выплаты перечислением на банковский счет, что само по себе не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку письменное соглашение, содержащее существенные условия, в том числе информацию о страховом событии и размере страхового возмещения между истцом и ответчиком, не заключалось. Само по себе предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения и волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленного с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей.

Более того, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагается осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного, предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму ФИО2 и САО «ВСК» не заключалось. Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов не усматривается.

В претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному истец последовательно поддерживал требования об организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Кроме того, 11 апреля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выборе СТОА, в котором указал, что ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Однако, из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось. В этой связи действия САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, обоснованно признаны судом неправомерными.

В этой связи на страховщика возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей), что судом не установлено.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела и доводами жалобы по существу не опровергается, поскольку указанные доводы сводятся к собственной оценке доказательств стороной ответчика.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером стоимости ремонта без учета износа суд определил на основании заключения ООО «Гермес», выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 401 000 рублей.

Разница между данной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением с учетом лимита составляет 125 918 рублей 50 копеек (400 000 рублей – 274 081 рубль 50 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается заявитель жалобы, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о получении страховой выплаты в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не достигнуто, также истцом не выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 либо абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; истец не отказывался от доплаты за ремонт, следовательно, оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере, определенном в соответствии с единой методикой с учетом износа, у страховой компании не имелось.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Как было указано ранее, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, установлено не было, таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, что не было сделано.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

Установив факт нарушения страховой компанией своих обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку. Основания начисления неустойки судом правильно определены со ссылками на нормы материального закона и акта его толкования.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что за период неисполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта и выплате страхового возмещения (с 06 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года) размер неустойки составляет 1 684 000 рублей, а с учетом установленного лимита (400 000 рублей) и ранее взысканной неустойки финансовым уполномоченным (2 241 рубль), верно определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 397 759 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, с ответчика взыскан штраф, размер которого определен судом 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).

Рассчитывая неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из определенной по Единой методике без учета износа стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, ограниченной лимитом ответственности страховщика, то есть исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, который в данном случае составил 400 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Вопреки доводам жалобы, САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и мотивированы.

Приведенные страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Пилипенко Е.А.

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.