Дело № 2-1468/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Лозенко О.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику КППК «Приморкрайстрой» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с Договором Застройщик обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 47,41 кв.м., расположенную на 19 этаже дома, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную Договором цену Квартиры в размере 1 659 350 руб. на условиях и в срок, предусмотренные Договором. Истица полностью и в сроки, установленные Договором, оплатила долевой взнос. В соответствии с п. 1.3 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время Застройщик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцам, что является грубым нарушением условий Договора. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 день, в связи с чем, сумма неустойки составляет 138 030 руб. 13 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 138 030 руб. 13 коп, неустойку в размере 857 руб. 33 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по передаче Застройщиком квартиры, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 169 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 144 889 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель КППК «Приморкрайстрой», направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал по заявленным требованиям, указал, что причинами нарушения ответчиком заявленных сроков строительства являются следующие. В сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию указанного объекта строительств, в результате чего страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения новых договоров долевого участия и, как следствие, невозможности осуществления коммерческих продаж. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работы с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. С ДД.ММ.ГГГГ в целях изыскания дополнительных источников финансирования застройщик проводил переговоры с банками о кредитовании на цели завершения строительства объекта, более двух лет предоставляя кредитным организациям всевозможные документы. В целях выполнения условий, выдвигаемых кредитными организациями, Приморский край в ДД.ММ.ГГГГ принял на себя затраты по обеспечению строящегося объекта инженерными сетями. В бюджете Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ г.г. были предусмотрены денежные средства в размере 411 млн. руб. в виде субсидий на строительство магистральных/инженерных сетей по программе «Жильё для российской семьи», которые были получены КППК «

<

адрес>строй» в объеме 374,9 млн.руб. и направлены на оплату контрактов (договоров) на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электрическим сетям. Также по требованию банков для обеспечения возвратности кредита законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О краевом бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» были предусмотрены государственные гарантии Приморского края по заимствованиям, осуществляемым в кредитных организациях на завершение строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая падь. Комплекс Д» и ввода их в эксплуатацию на сумму 2,5 млр. руб. Но несмотря на все предпринятые администрацией Приморского края меры, положительного решения о выдаче кредита ни одной из кредитных организаций не было принято.

В августе 2018 года для завершения строительства был привлечен подрядчик - инвестор ООО «Восточный ЛУЧ». Однако, уже в ноябре 2018 года, ООО «Восточный ЛУЧ» приняло решение об остановке работ и расторжении договоров генподряда.

В мае 2019 года КППК «Приморкрайстрой» обратилось с просьбой о финансировании проекта в НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края», созданный Приморским краем для решения проблем долевого строительства, которое было рассмотрено положительно.

Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № в целях финансового обеспечения затрат на завершение строительства жилых комплексов и домов в Приморском крае Фонду выделены бюджетные субсидии на частичное финансирование мероприятий по завершению строительства мкрн. «Снеговая падь. Комплекс Д».

В ДД.ММ.ГГГГ КППК «Приморкрайстрой» размещены конкурсы на завершение строительства всех домов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам закупочных процедур заключены договоры подряда на завершение строительства домов №№ № в мкрн. «

<

адрес> В ноябре ДД.ММ.ГГГГ также заключены договоры по домам №№

Таким образом, КППК «Приморкрайстрой» не бездействует, предпринимает все возможные меры для завершения строительства жилых домов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.4 Договора, Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникшей после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. В частности, к таким обстоятельствам относятся военные действия, стихийные бедствия, забастовки, пожары, землетрясения, наводнения и иные стихийные бедствия, а также решения и нормативные акты, принятые органами власти на территории Российской Федерации, вступившие в силу после подписания настоящего Договора.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. В связи с изложенным просят освободить их от ответственности за неисполнение обязательств. В случае взыскания судом неустойки просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Так же заявили о необоснованности требований о компенсации морального вреда и снижении расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав истицу, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Приморкрайстрой» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать истице квартиру строительный №, расположенную на 19 этаже указанного многоквартирного жилого дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по оплате долевого взноса в размере 1 659 350 рублей в сроки установленные договором.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства, истцы обратились к КППК «Приморкрайстрой» с претензий, в которой просили выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» свои обязательства по договору надлежаще не выполнило, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, объект недвижимости истцам не передан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, суд полагает уточненные требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 889 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению., расчет указанной неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обращения в суд, проверен судом, является верным. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, не установлено.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, кроме того, учитывая, что КППК «Приморкрайстрой» является казенным учреждением и принимало меры к своевременному завершению строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. С связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 277 руб. 95 коп. (исходя из ставки рефинансирования в указанный период)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 138 руб. 95 коп. ((48 277 руб. 95 коп+5 000 руб.):2)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки истица оплатила услуги представителя в размере 15 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема заявленных требований, а так же объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу истицы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2 522 руб. 51 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПФ РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 277 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 138 руб. 95 коп., расходы на представителя 5 000 руб.

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 2 522 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.07.2020 г.