Дело № 2-547/2025

(УИД 61RS0020-01-2025-000161-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО4, в котором просит взыскать с последних солидарно в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111814 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор - 49000 руб. 00 коп., расходы на досудебное заключение специалиста - 14000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере - 5824 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... под управлением несовершеннолетнего ФИО2 (.... года рождения), допустил столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... под его управлением. Его автомобиль получил механические повреждения, виновным признан водитель ФИО2, в отношении него вынесено постановление от 30.11.2024, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу). В документах ГИБДД указано на отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., как и на отсутствие водительского удостоверения у водителя. Согласно заключению ООО «АСПЕКТ-АВТО» №.... стоимость ремонта его транспортного средства составляет 254421 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 134375 руб., стоимость годных остатков - 22561 руб. То есть, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, а значит, наступила полная экономическая гибель транспортного средства. Таким образом, ущерб от ДТП составил 134375 (рыночная стоимость ТС) - 22561 (годные остатки) =111814 руб. Иск предъявлен к двум ответчикам по следующим основаниям. Как указано выше в 1079 ГК РФ отвечать за вред, причиненный ДТП вред должен его владелец. Из имеющихся у него документов ГИБДД следует, что за рулем в момент ДТП находился несовершеннолетний ответчик ФИО2, не имеющий ни водительского удостоверения, ни полиса ОСАГО. Оба этих факта не позволяют этому ответчику владеть автомобилем в виду положений Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от 14.11.2024) «О допуске к управлению транспортными средствами» и пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). Однако же, никакие иные лица в материалах административного дела не фигурируют. Тем временем, ему известно лицо, на имя которого поставлено на учет в органах ГИБДД транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №...., это ответчик - ФИО4 

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению ответчика ФИО2 исковые требования признает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2024 в 17 час. 30 мин. на 6 км. + 700 м. автодороги «

<

адрес>», водитель ФИО2, .... года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... перед началом движения, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО1 двигающемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, создал ему помеху для движения, в результате чего, допустил с ним столкновение. В результате ДТП, оба транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2024 ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО5, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причиненным ущербом автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... принадлежащего истцу ФИО1 в судебном заседании установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису страхования ХХХ №.....

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., которым управлял ФИО2 на момент ДТП, являлся ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2024.

Согласно указанному договору, продавец ФИО4 передал указанный автомобиль ФИО3 и получил от него деньги за проданное транспортное средство, ФИО3 деньги за транспортное средство передал и получил транспортное средство.

Покупатель, то есть, ФИО3, в силу п. 4 указанного договора, принял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для предъявления спорных требований к ответчику ФИО4 у истца не имеется, и в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ни собственника, ни водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №...., который признан виновным в данном ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована, то возможности обратиться за страховой выплатой в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец не имеет.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... истец обратился в ООО «АСПЕКТ-АВТО».

В соответствии с заключением специалиста №.... от 23.12.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля составляет 254421 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 134375 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22561 руб. 00 коп.

Суд полагает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного транспортному средства истца, допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, приложенной к заключению.

В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения для определения спорного размера ущерба.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчиками данное заключение не оспорено. Каких-либо доказательств иного размера восстановительного ремонта спорного автомобиля, последними не представлено.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11,12,13 разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено, и, учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательного обогащения при возмещении ему ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, суд считает необходимым применить вышеуказанную аналогию права.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате ДТП 30.11.2024 произошла полная гибель имущества истца – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 111814 руб. 00 коп. (134375 руб. 00 коп. - 22561 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на момент ДТП, являлся ФИО3, виновником ДТП являлся его несовершеннолетний сын – ФИО2, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 и с него подлежит взысканию указанная выше сумма в размере 111814 руб. 00 коп., а в удовлетворении требований к ФИО2, следует отказать.

Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 49000 руб. 00 коп.

Данные расходы, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 18.12.2024, в связи с чем, несение указанных расходов истцом, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, и руководствуясь п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5824 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111814 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 49000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.