Председательствующий

по делу Ленхобоев Ц.Г. дело № 22-96/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 19 января 2026 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Кулакова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбетьевой И.В. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимый,

- 13 сентября 2023 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 10 ноября 2023 года, дополнительное наказание отбыто 29 сентября 2025 года,

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Кулакова Р.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курбетьева И.В. с приговором не согласна в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания в виду чистосердечного и деятельного раскаяния в преступлении, поскольку ФИО7 в совершении указанного деяния раскаялся, ранее наказание, связанное с изоляцией от общества не отбывал.

Судом первой инстанции в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос влияния назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО7 В ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что ФИО7 состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, в этом селе также проживает его бабушка в возрасте 67 лет. ФИО7 помогал финансово семье и занимался воспитанием детей, помогал бабушке по хозяйству. ФИО7 является инвалидом детства по заболеванию ЦНС.

Однако суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на семью ФИО7, ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд, учитывая данные о личности ФИО7, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным не входить в обсуждение вопроса в отношении ФИО7 о замене категории преступления на менее тяжкую, в связи с тем, что категория совершенного им преступления относиться к небольшой тяжести.

Полагает, что санкция указанной статьи предусматривает более мягкое наказание в виде ограничения свободы, что не повлияло бы, и не отразилось бы на семейном положении, в то время как нахождение ФИО7 в исправительном центре может негативно на этом сказаться: семья проживает в удаленном от районного центра селе, в деревянном доме с печным отоплением, имеется подсобное хозяйство, с которым женщине, без мужской силы не справиться. К тому же бабушка находится в престарелом возрасте и нуждается в помощи по хозяйству.

Свою вину в совершении преступления ФИО7 признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО7 полагает, что конфискация транспортного средства была применена незаконно из-за принадлежности его не ему, а его бабушке ФИО2 следствие не нашло подтверждение того, что мотороллер марки 

<

данные изъяты> принадлежал и был в пользовании у самого ФИО7 Отсутствие постановки его на учет в соответствующих органах и отсутствие договора автострахования гражданской ответственности не свидетельствует о принадлежности транспортного средства самому подсудимому. В данном случае конфискация имущества нарушает презумпцию невиновности и доводы суда основаны на предположениях что, если бабушке 67 лет, не имеет водительского удостоверения, то она не может быть владельцем транспортного средства, этот вывод противоречит показаниям свидетелей, самого подсудимого.

Просит приговор изменить в части наказания, заменить меру наказания в виде принудительных работ в колонии-поселения на ограничение свободы, транспортное средство мотороллер марки 

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу - ФИО2

В возражениях государственный обвинитель Пушкарев А.В. просит судебное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО7 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО1, ФИО4, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд находит назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации транспортного средства.

В силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п.3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из содержания судебных решений, суд признал ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и принял решение о конфискации в доход государства мотороллера марки «Муравей-2», которым он управлял при совершении преступления.

В обоснование принятого решения о применении конфискации данного мотороллера, приобретенной ФИО2, приходящейся осужденному бабушкой, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что он проживает с ней, они ведут совместное хозяйство, она не имеет право управления транспортным средством, находится в престарелом возрасте.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО2 следует, что мотороллер 

<

данные изъяты> приобрела у ФИО6 за 50 000 рублей, чтобы возить навоз. Умеет им управлять. Несмотря на совместное проживание с внуком, он обеспечивает себя и свою семью сам, она проживает на свою пенсию (том 1 л.д.79-82)

Обстоятельства приобретения ФИО2 мотороллера на собственные денежные средства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, указание суда первой инстанции на совместное проживание осужденного ФИО7 в одном доме со своей бабушкой не является достаточным основанием для принятия решения о конфискации мотороллера, приобретенного свидетелем ФИО2

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие участие осужденного в приобретении указанного транспортного средства, в том числе ведения общего хозяйства.

По смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято надлежащих меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства посредством исследования не только всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и касающихся данного вопроса, но также доказательств, касающихся основания приобретения мотороллера и источника денежных средств, ведения общего хозяйства ФИО7 и его бабушкой на момент приобретения мотороллера, то есть установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения положений ст.104. 1 УК РФ.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО7 отменить в части разрешения вопроса о конфискации мотороллера марки 

<

данные изъяты> указанное транспортное средство вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев