Дело № 10-10941/2025

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва22 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Строгина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 30 апреля 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Строгина Н.Н., прокурора Салахееву А.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

30 января 2025 года следователем СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 января 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1

30 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

31 января 2025 года обвиняемой ФИО1 Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2025 г. начальником СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, до 30 апреля 2025 г.

21 марта 2025 года старший следователь СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы с согласия начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 30 апреля 2025 года.

27 марта 2025 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 30 апреля 2025 года. 

На данное постановление адвокатом Строгиным Н.Н. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, стороной защиты представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, пояснения следователя о том, что состояние здоровья ФИО1 оценивается как удовлетворительное, не основано на доказательствах; ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства; ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести экономического характера и применение самой строгой меры пресечения с учетом состояния ее здоровья не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, возможностей скрыться за рубежом она не имеет, необходимость производства следственных действий сама по себе основанием для содержания под стражей не является, о нахождении в розыске ФИО1 не знала, не имела возможности явиться в суд по повесткам, т.к. была задержана; адвокат просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемой ФИО1 установлена, она является гражданкой РФ, определенного места жительства на территории РФ не имеет, регистрация по месту жительства, указанная в ее паспорте, носит фиктивный характер, о чем сама обвиняемая сообщила в суде апелляционной инстанции, по указанному адресу ФИО1 никогда не проживала, будучи привлеченной к уголовной ответственности по другому уголовному делу, ФИО1 нарушила меру пресечения, скрылась от суда, изменила место жительства без уведомления суда и не явилась в суд, в связи с чем была объявлена розыск; утверждения обвиняемой о наличии у нее постоянного места жительства в г. ** объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, несмотря на предъявление обвинения в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, имеются исключительные обстоятельства, при которых применение иной меры пресечения не представляется возможным, т.к. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных материалах из уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Выписной эпикриз, представленный обвиняемой, не является медицинским заключением установленной формы, в связи с чем основанием для отмены меры пресечения в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий