Судья Пронина Е.М. Дело 

<

данные изъяты>к-8080/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В., 

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

<

данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление судьи Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Обжалуемым постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить, срок восстановить, поскольку пропустила его по состоянию здоровья, не могла читать и писать ввиду преклонного возраста и операции на глаза. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.3891 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В силу ст.3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст.3895 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В силу ст.ст.129, 130 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока сдана на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинском или психиатрическом стационаре, если жалоба до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения либо медицинского или психиатрического стационара. 

Пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.2 ст.3895 УК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> заявитель ФИО1 лично участвовала при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в тот же день ей вручена копия постановления. Между тем, с апелляционной жалобой она обратилась только 

<

данные изъяты>. Согласно медицинским документам с 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> она проходила кратковременное стационарное лечение в связи с поочередной операцией по факоэмульсификации катаракты. В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО1 о нарушении зрения не заявляла. 

Таким образом, с учетом указанных выше сроков, доводы заявителя о пропуске срока апелляционного обжалования по уважительным причинам нельзя признать состоятельными. Данных о личности заявителя и состоянии здоровья, которые могли бы стать объективным препятствием для его личного своевременного обращения или обращения его представителя с апелляционной жалобой в материалах не имеется, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования следует признать убедительными. 

Постановление судьи об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий