Дело № 2- 442/2019

58RS0017-01-2019-000761-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А., 

при секретаре Бубновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобилем марки 

<

данные изъяты> под его (истца) управлением. 

Сотрудниками ДПС было установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности.

Также было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, в нарушении действующего законодательства, не была застрахована.

В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 356900,00 руб. Стоимость проведения экспертизы - 8000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1968 ГК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 356900,00 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6769,00 руб.

Впоследствии к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, о чем судом были вынесены соответствующие определения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, сославшись на доводы искового заявления, заявленные исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, не поддержал, сумму материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием просил взыскать с ответчика ФИО4, как с надлежащего владельца источника повышенной опасности на момент ДТП - автомашины 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просил о вынесении решения суда в соответствии с действующим законодлательством, поскольку, несмотря на то, что ранее принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в связи с продажей, было снято им с учета в связи органах ГИБДД только 02.04.2019, на момент ДТП он уже не являлся собственником указанного автомобиля. Указанное транспортное средство было им продано ФИО3 по Договору (б/н) купли-продажи автомобиля от 23.01.2018.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера №51 от 06.05.2019, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить к надлежащему ответчику – законному владельцу источника повышеной опастности – ФИО4, учитывая при этом то обстоятелтсво, что истец не порддержал заявленные им требования к иным ответчикам по делу. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также просил о вынесении решения суда в соответствии с действующим законодлательством, а именно взыскании суммы причиненного истцу ущерба с ФИО4, поскольку 23.01.2018 он продал автомобиль данному ответчику, что подтверждается Договором (б/н) купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 23.01.2018. Сделка была совершена на законных основаниях: автомобиль вышел из его владения и передан новому собственнику, за автомобиль им были получены денежные средства. Именно ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находился за рулем источника повышенной опасности – автомобиля в связи с чем, должен нести материальную ответственность перед истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на первоначальный иск ФИО1 к ответчику ФИО2, указывая на то, что он (ФИО4) являлся собственником транспортного средства за управлением которого он совершил ДТП и причинил ущерб имуществу истца. В связи с чем считает ФИО2 и ФИО3 ненадлежащими ответчиками по делу.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, его предстаавителя – адвоката Шевченко Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ответчика ФИО4, и автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых следует то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4. нарушил пункты 9.10. ПДД РФ (не выдержал безопасные боковой интервал), что и явилось причиной столкновения. При этом, водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал. 

В результате ДТП у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 повреждено: передняя левая и задняя двери, заднее левое крыло, левый порог. 

Водитель ФИО4 указанным постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. Постановление вступило в законную силу как не обжалованное.

Суд принимает во внимание, что при вынесении постановления об административном правонарушении виновник ДТП ФИО4 не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 12.11.20167. При этом автогражданская ответственность истца как водителя данного транспортного средства была застрахована в страховой компании Альфа-Страхование по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, тогда как автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для рассмотрения исковых требований ФИО1 является установления надлежащего владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате взаимодействия с которым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником автомобиля - ФИО2

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в обосновании своих доводов о том, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства представил Договор (б/н) купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки 

<

данные изъяты> была продана ответчику ФИО3, который в судебном заседании не отрицал факта совершения указанной сделки.

Относительно того, что 23.01.2018 между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины марки 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 

Ответчик ФИО3 возражая относительно исковых требований изначально заявленных к нему, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, представил суду доказательства продажи им указанной автомашины ответчику ФИО5, а именно: Договор (б/н) купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 23.01.2018, а также чек на получении продажной стоимости автомобиля на сумму 148000 руб. Кроме того, в подтверждении обстоятельства неисправности автомобиля, явившихся препятствием к постановке его на учет в территориальном отделении МРЭО ГИБДД ФИО3 представил товарные чеки на приобретенные им запасные части.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инстанции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пунктом 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 установлено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Таким образом, законодательством установлено, что владелец автомобиля не обязан перед совершением сделки купли-продажи (или иной другой сделки, связанной с переходом права собственности на автомобиль) снимать транспортное средство с учета.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

данные изъяты> являлся ФИО4, право на который он приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с бывших собственников автомобиля – ФИО2, ФИО3

Исходя из пояснений ответчиков, свидетелей, представленных письменных доказательств, а также того, что в момент ДТП ответчик ФИО4 находился за управлением автомашины марки 

<

данные изъяты>, у суда не возникло сомнений в обоснованности того, что владельцем указанной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день совершения ДТП) являлся ответчик ФИО4 в соответствии с заключенным им 23.01.2018 с ФИО3 договором купли продажи. 

Бездействие ответчиков по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД не может привести к возложению ответственности на ответчиков ФИО2, ФИО3, с учетом того, что стороны договоров от 23.01.2018 и 17.07.2018 не оспаривали факт их заключения, передачу транспортного средства и документов к нему новым покупателям после совершения сделок.

Таким образом, ответчик ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ФИО1, поскольку в результате ДТП автомашина истца - марки 

<

данные изъяты> получила механические повреждения.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в АНО «НИЛСЭ», после оплаты им услуг по оценке в сумме 8000,00 руб., был составлен Акт экспертного исследования № от 14.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в связи с аварийными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 356900,00 руб.

От ответчика ФИО4 каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, размера восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> суду не представлено. В связи с чем, с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 356900,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление отчета, в целях определения стоимости ущерба ФИО1 оплатил по Договору возмездного оказания экспертной услуги № от 07.03.2019 (заключенному между ФИО1 и АНО «ПЛСЭ»), денежную сумму 8000,00 рублей, что подтверждается указанным договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2019 на указанную сумму.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2000,00 руб., подтвержденные Соглашением об оказании юридических услуг от 21.03.2019 (заключенному между ФИО1 и ФИО8) и распиской о получении указанной денежной суммы ФИО8, как исполнителем по соглашению.

Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца ФИО1. на судебную защиту, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать их стоимость с ответчика ФИО4 (8000,00 руб. + 2000,00 руб.).

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 почтовые расходы за отправление телеграмм ответчикам ФИО2 и ФИО4 на общую сумму 730,00 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 28.02.2019 (324,00 руб. + 405,00 руб.).

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов, затраченных на направление уведомления о проведении экспертного осмотра ФИО1 следует отказать ввиду отсутствия правовой необходимости извещать физическое лицо о проведении экспертного осмотра.

Кроме того, при обращении в суд с иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6769,00 руб. исходя из цены иска 356900,00 руб. Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3769,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 356900 (трехсот пятидесяти шести тысяч девятисот) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, затраченных на уведомление о проведении экспертного осмотра, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.05.2019, путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья . 

.

.

.